СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1095/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1095/2020

Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1095/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком, гражданская ответственность которой застрахована не была, Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № №). После обращения страхователя в страховую компанию, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в общем размере 674224,00 руб. В связи с тем, что вред был причинен ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована не была, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации, который причинен в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 224,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 942,24 руб.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые Инвестиции», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Возместить причиненный ущерб не имеет возможности, поскольку официально не трудоустроен. С выводами проведенной судебной экспертизы согласен.

Третье лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо ООО «Альфамобиль», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направило.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «Альфамобиль», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключило с АО «СОГАЗ» договор страхования транспортных средств, полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.11, 38-42).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО2, ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на троллейбусный столб, от которого его отбросило на автомобиль ФИО2, при этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено; производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.58-60). Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая в рамках договора страхования транспортного средства (полис № №) (л.д.10). Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и выдано направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-наряду ООО «Автоград» №АГ00016151 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № АГ00016151 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату №АГ 00000949 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ по заказ-наряду № АГ00016151 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), страховому акту № № № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.8) стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила 674223,90 руб.

Выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 674224 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В тоже время ответчик ФИО1 полагал, что часть повреждений, указанных в заказ-наряде ООО «Автоград», не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считал стоимость ремонта завышенной.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был установлен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта по ценам ближайшего официального дилера в размере 711035 руб. (л.д.176-220).

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из размера ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, установленного заключением эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, с учетом заявленных исковых требований, в размере 674 224 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 942,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9942,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 674 224 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9942 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Егорова А.А.