Решение № 2-2566/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2566/2019

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего –Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яворского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу : <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ года произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине нарушения герметичности кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес>, в результате ему причинен значительный материальный ущерб.

Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании не произведены.

Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате заливов, происходящих в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 120 853 руб. 16 коп.

Кроме того у него возникли расходы с проведением экспертизы в размере 11 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании вопроса, возмещения ущерба в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с этим обратился в суд и просил взыскать с истца в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 853 руб.16 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В данное судебное заседание истец и представитель истца не явились, однако до перерыва в судебном заседании принимали участие. Требования поддержали в заявленных размерах, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Считая при этом ответственным за возмещение ущерба, заявленного ответчика, так как пролитие квартиры было в период обслуживания дома, именно ООО «Мичуринский». Первоначальное пролитие было ДД.ММ.ГГГГ года затем несколько раз и до ДД.ММ.ГГГГ, причиной которых было как кровельное пролитие, так как и в результате ремонта труб отопления. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой составить акт о пролитие, однако его требования были проигнорированы. Вынужден был по данному вопросу обращаться в ГЖИ, им было указано на необходимость составления акта. Однако и после этого никаких действий с их стороны предпринято не было. В указанный период пролития были еще в нескольких квартирах, в том числе в №. Ответчик не предпринял своевременно действий по устранению недостатков. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, представив отзыв, в соответствии с которым полагает отсутствуют основания взыскания указанного материального ущерба и морального вреда с их организации, поскольку считает, что отсутствует их вина. Данный дом перешел под их управление ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ГЖИ Самарской области. Следовательно только в ДД.ММ.ГГГГ они имели возможность провести осмотр общедомового имущества с целью определения его технического состояния и провели ремонт над квартирами, где именно имело место протекания, в том числе над квартирой истца. Полагает следует учесть, что износ крыши процесс очень долгий и возникает не за один год, ООО «Мичуринское» не могло довести состояние кровли до плачевного. Кроме того в материалах дела имеются предписания ГЖИ в адрес ООО « ЖКС» по устранению недостатков в том числе по содержанию кровли. После принятия дома на обслуживание, по мере поступления денежных средств они произвели ремонт крыши. Кроме того перед пуском отопления в дом ими также была проведена проверка системы отопления путем опрессовки и нарушений целостности системы отопления не обнаружено. Также в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, кроме того считает требования о взыскании за представительские услуги завышена, полагают разумной суммой 5000 рублей.

Представитель ООО «Жилищная коммунальная система», Фонда капитального ремонта, представили отзыв, не явились, извещались надлежаще, что подтверждено уведомлением.

Представитель третьего лицо ООО «ЖКС» не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом проведенной судебной экспертизы по оценке ущерба, с который истица выразила согласие.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ ООО « Мичуринское »(л.д.157-160).

В соответствии с пунктами 2.4. и 3.1.1. договора управляющая организация- ООО «Мичуринское» в течение согласованного срока за оплату обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>, включая услуги и работы по управлению Многоквартирным домом, в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в п..2.1. настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов,, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п.3.1.4. управляющая компания организовывает работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества собственника (нанимателя, арендатора), таких как : залив, засор стояков, отключение отопления, газоснабжения и электроснабжения и других, подлежащих экстренному устранению.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту входит содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонта, устранение аварий и выполнение заявок населения.

Согласно ч. 2 п. «б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома.

Тем самым, ООО «Мичуринское», как управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с договором передана на содержание и ремонт крыша жилого дома, расположенного по <адрес>

Лицом обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и профилактических работ, в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года, является организация по обслуживанию жилищного фонда (п.4.6.1.1.).

Согласно ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников либо органов управления жилищного кооператива или органов управлении иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Мичуринское» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что крыша приходила в ветхое состояние длительное время по вине ООО «ЖКС», суд считает несостоятельной и не может быть принято во внимание. Так как у истца и ответчика в данном случае имеют место договорных отношений по обслуживанию дома, в период действия которого произошли события пролития квартиры истца, приведшие в наступлению возникновения для него ущерба.

В силу действующего договора ответчик, зная о неудовлетворительном состоянии крыши не предпринял безотлагательных, экстренных мер в соответствии с п.3.1.4..

В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии виновных действиях с их стороны в отношении наступивших для истца последствий от залива квартиры.

Истец в свою очередь является собственником жилого помещения квартиры № 37 указанного дома, с ним заключен договор с ООО «Мичуринское» на условиях, изложенных выше.

В соответствии с п.3.3.1 Договора собственник имеет право получать услуги по настоящему договору надлежащего качества.

Представленные суду платежные документы подтверждают выполнение истцом своих обязанностей по оплате оговоренных затрат на содержание и ремонт дома.

Установлено, что причиной залива спорной квартиры явилось наличие повреждения кровли, что имело место до ноября 2019 года, до момента осуществления ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> причинами проливов квартиры <адрес> произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно являются разгерметизация кровли и (или) разгерметизация системы отопления, находящихся на чердаке дома(л.д.177-205). Тем самым суд полагает данные выводы подтверждают доводы истца о наличии в его квартире пролитий в указанный им период, а именно в период управления домом ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 92 767 рублей 60 коп., который подтвержден оценкой независимой экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика, проведенной с учетом представленного акта и фактического осмотра квартиры и материалов дела. Объем работ, указанный в отчете, ремонтные работы указаны в местах, где имело место повреждение в результате протекания и залива квартиры по всей её площади. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Сторона истца выразила согласие с данным заключением и суммой ущерба.

Ответчику истцом представлялись претензии в досудебном порядке, однако он уклонился от добровольного возмещения ущерба (л.д.60-61).

Согласно п.3.3.8 Договора собственник имеете право требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ООО «Мичуринское » обязано надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по заключенному муниципальному договору и договору на управление многоквартирными домами.

В соответствии с п. 21.22 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения….» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрании собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания, восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также необходимости замены существующих элементов общего имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть, взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 14 п. 1.2.3. Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежат возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В связи с этим суд полагает имеются все основания к удовлетворению исковых требований истицы в части материального ущерба в заявленном размере 92 767 руб.60 коп..

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, время неисполнения без уважительных причин обязательства по договору, суд полагает истице причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, определить к взысканию сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального потребителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263), положения п. 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Наличия оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г. законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере (92 767,60 +5000\2) = 48 883, 38 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с представительскими услугами (л.д.62-65), которые составили 20 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд с учетом объема указанных услуг, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать сумму расходов по данному виду услуг с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица в силу закона была освобождена от оплаты госпошлины, в связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 3 665 руб. 35 коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 11 600 рублей, которая послужила основаниям к заявлению исковых требований и направлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Яворского ФИО7 частично.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в пользу Яворского ФИО8 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры : сумму восстановительного ремонта 92 767 руб. 60 коп, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 11 600 руб., услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего 139 367 руб. 60 коп. (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят семь руб. 60 коп.)

Взыскать с ООО «Мичуринское» в доход государства госпошлину в размере 3655 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ФИО9