Решение № 2-1991/2024 2-1991/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1991/2024

Дело №2-1991/2024 02 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Пинчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что в декабре 2023 года в ее адрес поступило письмо из АО «ОТП Банк» о наличии у нее задолженности по кредитному договору №№ от 31 августа 2023 г. и необходимости срочного погашения задолженности. Указанный договор ФИО1 не заключала, ее персональные данные были использованы неправомерно неустановленными лицами (паспортные данные, сведения об адресе регистрации, номере телефона). После получения из банка письма с требованием о возврате денежных средств. ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» за разъяснениями, а также в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. В банке ей предоставили копии кредитного договора №№ от 31 августа 2023, заключенного якобы от ее имени, а также заявления, поданного от ее имени неизвестным лицом. Согласно указанным документам кредитный договор был заключен с использованием номера телефона №. С октября 2022 года ФИО1 проживает в Республике Узбекистан. Проведенная проверка ПАО «Мегафон» показала, что абонентский номер +№ не был выделен истцу по Договору об оказании услуг связи ПАО «МегаФон» в период с 12 мая 2023 года но 28 ноября 2023 года. Соответствующая информация вместе с копией письма ПАО «Мегафон», заявление о признании договора незаключенным были поданы ФИО1 в ДО «Петроградский» АО «ОТП Банк» 10.01.2024 года. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства 16.01.2024 года ФИО1 получила ответ от АО «О"ГП Банк» №06-03-03-01/1501061, согласно которому нарушений при оформлении Карты банк не выявил, так как карта оформлена через личный кабинет «Интернет Банк» с подтверждением кода, который направлялся на ее номер телефона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила первоначально суд признать кредитный договор АО «ОТП Банк» незаключенным; взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., обязать АО «ОТП Банк» внести изменения в кредитную историю ФИО1, удалив из нее сведения об оспариваемом кредите, взыскать с Ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Согласно представленного уточнения к иску, истец 29.08.2024 года запросила свою кредитную историю, в предоставленном кредитном отчете отсутствуют сведения об оспариваемом в рамках настоящего иска кредитном договоре.

Поскольку истец получила документальное подтверждение того, что ответчик удалил из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре от 31 августа 2023 г. №3045479062, истец заявила отказ от требований в части обязания АО «ОТП Банк» внести изменения в кредитную историю ФИО1, удалив из нее сведения об оспариваемом кредите, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на иск, в котором просил принять законное и обоснованное требование в части признания кредитного договора незаключенным, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае неявки представителя Общества – рассмотреть дело в его отсутствие,. В данных возражениях также указано, что в результате проведенной внутренней проверки оспариваемый договор мог быть совершен в результате мошеннических действий, на основании чего Банком направлено начальнику УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлены индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП» №№ от 31.08.2023 года, где заёмщиком указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места нахождения: <адрес>, мобильный телефон №, кредитором указан АО «Банк ОТП».

Истец в обоснование заявленных требований указала, что данный договор не заключала, с октября 2022 года проживает в Казахстане, ее персональные данные использованы неправомерно неустановленными лицами.

В соответствии с условиями договора заемщику в пользование предоставлена банковская карта №№, карта оформлена через личный кабинет «ИнернетБанк» с подтверждением кода, который отправлялся на номер телефона +№, что ответчик подтверждает.

Вместе с тем, номер телефона +№ не мог быть использован для подтверждения заключения кредитного договора от 31.08.2023 года на имя и, поскольку проведенная проверка ПАО «Мегафон» показала, что абонентский номер +№ не был выделен истцу по Договору об оказании услуг связи ПАО «МегаФон» в период с 12 мая 2023 года но 28 ноября 2023 года.

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Принимая во внимание заключение договора ответчиком посредством направления кода на номер телефона, который на момент заключения договора истцу не принадлежал, суд полагает, что надлежащих доказательств фактическому получению истцом как заемщиком по оспариваемому договору денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о том, что договор займа она не заключала, денежные средства не получала, не представлено.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 31 августа 2023 года № незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли на основании кредитного договора, признанного судом не заключенным с истцом, а также действиями ответчика по сообщению сведений о заключении кредитного договора с соответствующие органы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяет в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчик подлежат взысканию понесенные истцом расходы за оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным между ФИО1 и ОА «ОТП Банк» кредитный договор от 31 августа 2023 года №.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024