Решение № 12-126/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-126/2024

12-126/2024

УИД 86RS№-88


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, п. 11.2 ПДД РФ не нарушал, выполнил требования обгона, второй водитель при повороте не убедился в безопасности манёвра (поворот налево), чем нарушил п.8.1, 8.2 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показания данные в ГИБДД подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, включив левый указатель поворота, выехал на обгон, обогнал два автомобиля, возле поворота в организацию в попутном направлении перед ним автомобиль Рено Дастер начал поворот налево, не включая левый указатель поворота, не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кудрявцев В.В. ( по устному заявлению) доводы жалобы поддержал, пояснил, что перед тем как водитель ФИО2 начал маневр поворота налево, водитель ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, выполняя обгон, соответственно водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление инспектора вынесено законно, перед поворотом он включил указатель поворота налево, в зеркало заднего вида не смотрел, не понял, как водитель ГАЗели оказался на встречной полосе.

Заслушав ФИО1, защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством АФ 37170В (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения, где это не запрещено правилами, когда впереди движущееся транспортное средство совершало маневр поворота налево, и допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Инспектор ДПС, признавая ФИО1 виновным, исходил из нарушения им п. 11.2 ПДД РФ, придя к выводу, что он нарушил правила обгона на проезжей части дороги.

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами версия ФИО1, отрицавшего нарушение им требований п. 11.2 Правил дорожного движения, не опровергнута.

Сам ФИО1 последовательно пояснял, что приступил к маневру обгона, убедившись в его безопасности, в частности в том, что транспортные средства, движущиеся впереди по той же полосе, не подали сигнал поворота налево, настаивает, что маневр водителя ФИО2 был для него неожиданным, в момент, когда его, транспортное средство находилось на встречной полосе движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 изначально не пояснял, что подал сигнал поворота налево и, приступая к совершению маневра поворота, убедился, в отсутствии транспортных средств на обеих полосах, указав, при этом, что в зеркало заднего вида не смотрел, не убедился в том, что его транспортное средство никто не обгоняет ( л.д.24).

Из видеозаписи, схемы места ДТП, имеющихся в материалах дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель ФИО1 находился на полосе встречного движения, момент подачи водителем ФИО2 указателя левого поворота, на видеозаписи не виден, и кроме как показаниями потерпевшего, не подтвержден ( л.д.28, 46).

Оценивая приведенные доказательства, имеющие противоречия, должностное лицо без достаточных оснований отверг показания ФИО1, и положил в основу своих выводов показания ФИО2, который, будучи вторым участником дорожно-транспортного происшествия, может быть заинтересована в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Представленная в дело видеозапись, с достоверностью подтверждает показания ФИО1 и опровергает показания ФИО2

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «04» марта 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-126/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________