Решение № 12-60/2017 12-912/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60(17)


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска М.Р. Борлаков, с участием ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19.12.2016 г. №18810132161219998292 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19.12.2016 г. №18810132161219998292 ФИО1, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что оспариваемое постановление не содержит достаточных доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку номер и марка автомобиля, пересекшего стоп-линию не видны на фото, а фотография, где просматриваются марка номер автомобиля, не свидетельствует о нахождении автомобиля в зоне стоп-линии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, просил оставить его без изменения, полагая законным и обоснованным. В подтверждение доводов представил видеозапись совершения ФИО1 вменного административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный №..., 15.12.2016 года на регулируемом перекрестке ул. Крахмалева — ул. Костычева не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3 и п. 6.13 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Азимут», идентификатор №3-15 (канал 3), сертификат №07/730, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 24.08.2018 года.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собственником (владельцем) автомашины, водитель которой совершил административное правонарушение, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД правильно установлен факт нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его виновность в совершении вмененного правонарушения не доказана, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по запросу суда покадровые фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также видеозапись совершения правонарушения на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в полном объеме подтверждают нарушение заявителем требований п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, приобщенной к материалам дела видеозаписью, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19.12.2016 г. №18810132161219998292 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков