Решение № 2-1500/2018 2-1500/2018~М-886/2018 М-886/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1500/2018

Отметка об исполнении дело № 2-1500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав следующее.

03.03.2016 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность транспортное средство: МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный номерной знак №.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортного средства была определена в размере 600 000 рублей, которые согласно утвержденному сторонами графику платежей ФИО1 должна была оплатить ответчику в следующем порядке: 236 000 руб. - 03.03.2016 г., 50 000 руб. - 02.04.2016 г.; 50 000 руб. - 03.05.2016 г.; остальные 264 000 руб. - равными частями по 6300 руб. в течение 42 месяцев в срок до 3 числа каждого месяца, начиная с 03.06.2016 г.

После заключения договора, ответчик потребовал произвести доплату, необоснованно увеличив таким образом в одностороннем порядке стоимость транспортного средства. Поскольку истец опасался, что ответчик может уклониться от исполнения обязательств, она была вынуждена произвести доплату, выплатив ответчику в общем сумму 717 995 рублей.

Выплата стоимости за указанное транспортное средство была произведена ответчику досрочно и принята ответчиком, однако, ответчик уклонился от исполнения договора. По имеющимся у ФИО1 сведениям транспортное средство было продано третьему лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке исполнить принятые на себя обязательства, что является злоупотреблением права и не допускается действующим законодательством.

Истец направила ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора, однако, требования до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи, в связи с чем, истец требует расторжения договора и возврата уплаченной суммы, с ФИО5 подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за транспортное средство, обязательства по передаче которого ответчиком исполнены не были.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный номерной знак №, заключенный 03.03.2016 между ФИО1 и ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 717 995 рублей, из которых 600 000 рублей - в качестве возврата уплаченной суммы по договору купли- продажи транспортного средства, а 117 995 рублей - в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске, пояснив, что основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи является то обстоятельство, что при заключении договора купли- продажи ФИО1 был передан автомобиль, ключи и свидетельство от регистрации транспортного средства, но не был передан паспорт технического средства, что препятствовало истцу обратиться в МРЭО Волгодонского УВД России пояснить не может. С 03.03.2016 года по 05.12.2017 года муж ФИО4 использовал автомобиль, а 5.12.2017 года автомобиль был продан ФИО2. ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что она разместила объявление о продаже автомобиля на сайте Авито, указав свой телефон в качестве телефона продавца. Договор купли-продажи заключался в квартире ФИО1, но деньги ФИО2 Третьяковой не передавались. Между ФИО2 и ФИО1 5.12.2017 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО2 был составлен договор займа в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 по оплате автомобиля.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что получил от ФИО1 по договору купли-продажи спорного автомобиля 600000 рублей за автомобиль и 117995 рублей за резину, купленную на автомобиль. Договор купли-продажи резины не составлялся. По договору 3.03.2016 он передал ФИО1 автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи и паспорт технического средства.

ФИО1 и ее муж использовали спорный автомобиль, по какой причине Третьякова не поставила автомобиль на учет на свое имя ему не известно. 5.12.2017года он приехал по просьбе ФИО4 и подписал договор купли-продажи с ФИО2, ФИО2 передал часть денег по договору ФИО4, а ФИО4 200000 рублей передала ему в качестве окончательного расчета по договору 3.03.2016.

6.12.2017 ФИО2 поехал ставить автомобиль на учет и в МРЭО выяснилось, что договор составлен не совсем верно, поскольку он не смог приехать в МРЭО чтобы еще раз подписать договор, он сказал ФИО2 самому подписать договор от его имени.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 03.03.2016 года ФИО5 был заключён договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, в соответствии с которым он продал ей транспортное средство МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей, с рассрочкой платежа.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 уплатила ФИО5 36000 рублей, а остальные деньги она должна была отдать в рассрочку: 50 000 рублей до 02.04.2016 года, 50000 рублей до 03.05.2016 года, 264000 рублей по 6300 рублей в течение 42 месяцев начиная с 03.06.2016 года. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, ФИО5 передал ФИО1 ключи от автомобиля, свидетельство о его регистрации и паспорт транспортного средства и сам автомобиль.

На протяжении всего времени спорный автомобиль вместе с документами и ключами от него находился в собственности ФИО1 Транспортное средство на своё имя она не оформляла и владельцем транспортного средства по документам и учётам ГИБДД формально значился ФИО5

В декабре 2017 года ФИО1 сообщила ФИО5, что решила продать транспортное средство МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06 и нашла покупателя ФИО2 а так как транспортно средство зарегистрировано на имя ФИО5, она попросила его подписать договор купли-продажи, после подписания, которого она должна была произвести с ФИО5 окончательный расчёт.

05.12.2017года ФИО5, ФИО1, ФИО2 и его товарищ ФИО26 собрались у ФИО1 дома, по адресу, <адрес> где ФИО5 по просьбе ФИО1 подписал с ФИО2 договор купли- продажи транспортного средства МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак №. При этом ФИО2 фактически приобретал автомобиль у ФИО1, с которой обсуждал стоимость автомобиля. Стоимость транспортного средства ФИО1 и ФИО2 согласовали в размере 700 000 рублей.

ФИО2 передал ФИО1 денежные средства за автомобиль, а ФИО1 передала ему ключи от автомобиля, свидетельство о его регистрации и паспорт транспортного средства.

Затем ФИО1 передала ФИО5 200 000 рублей, о чём он написал расписку, в которой указал, что расчёт по договору купли-продажи данной автомашины, заключенный между ФИО5 и ФИО1

ФИО1 самостоятельно распорядилась спорным томобилем продав его ФИО2, передала ему ключи и документы на автомобиль и получила от ФИО2 денежные средства за автомобиль.

ФИО1 заявляет о том, что ФИО5 якобы увеличил стоимость автомобиля и она заплатила ФИО5 за автомобиль не 600 000 рублей, а 717 995 рублей. При подписании договора купли-продажи 03.03.2016 года, ФИО5 с ФИО1 договорились, что помимо стоимости автомобиля 600 000 рублей, оговорённой в договоре, она так же возместит его затраты по приобретении 8 новых колёс, которые ФИО5 поставил на автомобиль перед продажей его ФИО1, в сумме 117 995 рублей.

Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак №, недействительной сделкой по причине ее притворности, указав следующее.

В производстве Волгодонского районного суда находится дело № 2-1500/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак №, взыскании денежных средств в сумме 717 995 рублей.

ФИО1 в обоснование своих требований утверждает, что ФИО5 денежные средства за спорный автомобиль получил, но автомобиль ей не передал, продав его третьему лицу.

Однако 03.03.2016 года ФИО5 был заключён договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, в соответствии, с которым ФИО5 продал ФИО1 транспортное средство МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей, с рассрочкой платежа.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 выплатила ФИО5 236 000 рублей, а остальные деньги обязалась выплатить отдать в рассрочку, а именно 50000 рублей до 02.04.2016года, 50000 рублей до 03.05.2016 года, 264 000 по 6300 рублей в течение 42 месяцев начиная с 03.06.2016 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО5 были переданы ФИО1 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

На протяжении всего времени автомобиль вместе с документами и ключами находился в собственности ФИО1 Транспортное средство на своё имя она не оформляла и владельцем транспортного средства по документам и учётам ГИБДД формально значился ФИО5.

В декабре 2017 года ФИО1 сообщила, что решила продать транспортное средство МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06 и нашла покупателя. Поскольку транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5, ФИО4 попросила его подписать договор купли-продажи, после чего она произведет с ФИО5 окончательный расчёт.

05.12.2017года ФИО5, ФИО1, покупатель ФИО2 и его товарищ ФИО6, собрались у ФИО1 дома, по адресу, <адрес> где ФИО5 подписал с покупателем ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № При этом ФИО2 фактически приобретал автомобиль у ФИО1, стоимость транспортного средства ФИО1 и ФИО2 согласовали в размере 700 000 рублей.

ФИО2 передал ФИО1 денежные средства за автомобиль, а ФИО1 передала ему ключи от автомобиля, свидетельство о его регистрации и паспорт транспортного средства. Затем ФИО1 передала ФИО5 200 000 рублей, о чём он написал расписку, в которой указал, что расчёт по договору купли-продажи данной автомашины, заключённому между ФИО5 и ФИО1 произведен.

Поскольку ФИО1 самостоятельно распорядилась автомобилем, продав его ФИО2, передала ему ключи и документы на автомобиль и получила от ФИО2 денежные средства за автомобиль, то есть договор фактически был заключён между ФИО1 и ФИО2, то договор купли-продажи транспортного средства МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № от 05.12.2017 года, заключённый между ФИО5 и ФИО2, является притворной сделкой, которая подлежит признанию недействительной в силу ничтожности.

Просит договор купли-продажи транспортного средства МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № от 05.12.2017 года, заключённый между ФИО5 и ФИО2 признать недействительным, признать сделку купли-продажи транспортного средства МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, совершённую 05.12.2017 года, заключённой между ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что фактически договор купли-продажи от 05.12.2017 года был заключен между ФИО4 и ФИО2, поскольку собственником автомобиля по договору купли-продажи была именно ФИО4, почему она не поставила на учет транспортное средство в МРЭО, пояснить не может, возможно из-за нежелания оплачивать государственную пошлину.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования ФИО5 в части признания сделки недействительной по тем основаниям, что договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации автомобиля от имени ФИО5, подписан не ФИО5, а другим лицом.

Исковые требования ФИО5 юридически не основаны на законе, а предмет иска свидетельствует о неверно выбранном способе защиты прав, поскольку даже в случае удовлетворения исковых требований ФИО5 и признания заключенной сделкой договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 переход титула права собственности на спорное имущество к ФИО2 от ФИО1 не последует, поскольку ФИО1 не является титульным собственником данного имущества, что исключает возможность перехода права на спорное имущество от ФИО1 к иному лицу.

ФИО1 не приобрела в установленном законом порядке право собственности на спорное транспортное средство, поскольку ФИО5 и ФИО1 при заключении договора купли-продажа товара в рассрочку, не подписывали акт приема-передачи транспортного средства, который в свою очередь является неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства, поскольку договоренности о передаче транспортного средства в собственность ФИО1 до полного расчета не было. По этой же договоренности, ФИО5 оставил у себя в залоге паспорт транспортного средства до окончательного расчета, в связи с чем, Третьякова не имела возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, сведения о продаже в паспорт транспортного средства также не вносились.

Просит отказать в иске ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Свидетель ФИО38 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приехал вместе с ФИО2 для приобретения автомобиля МАН, ФИО2 разговаривал по поводу покупки автомобиля с ФИО4, поскольку именно она являлась продавцом. Договор заключался в квартире ФИО4. В ходе заключения договора выяснилось, что в ПТС указан собственником ФИО5, ФИО4 сказала, что сейчас приедет ФИО5 и подпишет договор. Когда приехал ФИО5, то между ним и ФИО4 произошел конфликт. ФИО2 передал ФИО4 деньги за автомобиль, из которых 200000 рублей ФИО4 передала ФИО5. ФИО2 часть денег за автомобиль передал ФИО4 5.12.2017, а остальные 6.12.2017 после регистрации транспортного средства в МРЭО.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО5 и частичном удовлетворении требований ФИО1, по следующим основаниям.

Рассматривая требования ФИО1 суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу требований ст. 486 ГК РФ, - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель несвоевременно оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность транспортное средство: МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный номерной знак №.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортного средства была определена в размере 600 000 рублей, которые согласно утвержденному сторонами графику платежей ФИО1 должна была оплатить ответчику в следующем порядке: 236 000 руб. - 03.03.2016 г., 50 000 руб. - 02.04.2016 г.; 50 000 руб. - 03.05.2016 г.; остальные 264 000 руб. - равными частями по 6300 руб. в течение 42 месяцев в срок до 3 числа каждого месяца, начиная с 03.06.2016 г.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ F06, 1993 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный номерной знак №, заключенный 03.03.2016 между ФИО1 и ФИО5, по тем основаниям, что транспортное средство, паспорт технического средства ей не были переданы, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 717 995 рублей, из которых 600 000 рублей - в качестве возврата уплаченной суммы по договору купли- продажи транспортного средства, а 117 995 рублей - в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства по договору в сумме 600000 рублей, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что транспортное средство и ПТС ей не были переданы при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из пояснений представителя ФИО1, письменных пояснений ФИО1 ( л.д. 125), ФИО1 фактически признает факт передачи ей автомобиля и необходимых документов по договору купли-продажи 03.03.2016 года, заключенному между ней и ФИО5 Это также подтверждается тем обстоятельством, что именно ФИО1 фактически являлась продавцом спорного автомобиля ФИО2 5.12.2017, о чем свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО43 договор займа от 05.12. 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, пояснения ФИО1, о том, что автомобиль находился в ее владении, а также что ею были получены от ФИО2 часть денежных средств за проданный автомобиль в том числе на банковскую карту.

Кроме того, именно 5.12.2017 года в день продажи спорного автомобиля ФИО2, ФИО1 передала ФИО5 остаток долга по договору купли-продажи от 03.03.2016 в сумме 200000 рублей, что в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО44 договором займа от 05.12.2017 года подтверждает получение ФИО1 части денежных средств от покупателя ФИО2 05.12.2017.

При этом суд критически оценивает доводы ФИО1 о невозможности постановки автомобиля на учет по причине отсутствия ПТС, поскольку ФИО1 не была лишена возможности, имея договор купли-продажи, в котором она указана покупателем, свидетельство о регистрации транспортного средства, обратиться в МРЭО для получения дубликата транспортного средства и зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В обоснование возражений по иску ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ФИО1 представлен договор займа, заключенный между нею и ФИО2 5.12.2017 года на сумму 350000 рублей, при этом из пояснений ФИО1 следует, что указанный договор займа был заключен в целях гарантии выплаты ей ФИО2 остатка денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля 5.12.2017.

Таким образом, указанным договором займа было оформлено не обязательство по возврату средств полученных по договору займа, а соглашение о денежном обязательстве ФИО2 перед ФИО1 в связи с отчуждением автомобиля, определен размер обязательства, срок исполнения.

Частью 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд полагает установленным, что договор займа был составлен в счет подтверждения долговых обязательств ФИО2 по договору перед ФИО1

Таким образом, действительная общая воля ФИО2 и ФИО1, с учетом цели составления договора, была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 350 000 рублей в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ответчика перед истцом, что также подтверждает факт получения ФИО1 автомобиля и всех необходимых документов по договору купли-продажи от 3.03.2016.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, ФИО1, утверждая, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не был передан паспорт технического средства, доказательств обращения к ФИО5 с требованием о передаче ей паспорта, суду не представила, что также свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 о не передаче ей необходимых документов к транспортному средству, а именно ПТС. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 464 ГК РФ в случае отказа продавца от передачи необходимых документов, покупатель вправе отказаться от товара, тогда как транспортное средство, являющееся товаром, было продано ФИО2, в связи с чем отказ от товара невозможен.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1).

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО5, стоимость спорного автомобиля была согласована сторонами в сумме 600000 рублей, вместе с тем, ФИО1 передала ФИО5 деньги в сумме 717995 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что получение ответчиком ФИО5 денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в сумме 117995 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные деньги являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной по основанию притворности сделки купли-продажи автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что удовлетворение его требований само по себе не повлечет для него никаких правовых последствий, поскольку фактически продавцом по договору купли-продажи от 5.12.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО5, являлась ФИО1

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Правовой результат заключенной сделки достигнут, автомобиль является собственностью ФИО2, зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки притворности оспариваемой сделки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что стороны договора купли-продажи от 5.12.2017 в действительности имели в виду сделку, по которой спорный автомобиль переходит в собственность ФИО2

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку, заключая договор купли-продажи 5.12.2017, ФИО2 и ФИО5 имели намерения создать данной сделкой правовые последствия, оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется, кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что защите подлежит только нарушенное право, тогда как ФИО5 не представлено доказательств нарушения спорным договором каких-либо его прав.

То обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 5.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, послуживший основанием для регистрации транспортного средства в МРЭО, подписан от имени ФИО5 ФИО2 не влечет его недействительность по основаниям иска ФИО5 Кроме того, согласно пояснениям ФИО5, первоначально 5.12.2017 года им лично был подписан договор купли-продажи, однако, ввиду наличия в нем неточностей, был составлен другой договор, который был уже подписан от имени ФИО5 ФИО2 с согласия ФИО5

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 117995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3559, 92 руб., а всего 121554,92руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья