Решение № 2А-2024/2017 2А-2024/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-2024/2017

№ 2а-2024/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца Ю.Б.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Х.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ю.Б.М к УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2017 по исполнительному производству №-ИП незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 Ю.Б.М. инициировал обращение в суд с упомянутым административным исковым заявлением, в котором указывает на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от дата.2016 отменено определение Нахимовского районного суда г. Севастополь от дата.2015, заявление Х.В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

26.12.2016 Ю.Б.М. получено заказное письмо с постановлением от 13.12.2016 о возбуждении ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 31.05.2016, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополь с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу Х.В.В.

27.02.2017 из указанного отдела судебных приставов в адрес административного истца поступило заказное письмо с постановлением от 14.02.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Ю.Б.М. как должника по исполнительному производству, установлена задолженность по состоянию на 01.01.2017 в размере 44 494,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2016 произведен расчет задолженности по алиментам с 13.12.2013 по 31.01.2016 исходя из ? доли доходов ежемесячно - 46 994,48 руб.

12.04.2017 постановлением заместителя начальника отдела отменено постановление о расчете задолженности от 31.12.2016.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем З.Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности с применением величины прожиточного минимума на ребенка, установленного в г. Севастополе, размер задолженности по алиментам - 93 207,78 руб.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017, поскольку в нем не указано, какой прожиточный минимум на ребенка при расчете следует применять, заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополь (Республика Украина) от 26.09.2006 не приведено в соответствие с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам на территории РФ до 18.03.2014, также указал на то, что место производства исполнительных действий - место проживания должника (г. Белгород), поэтому применять следует установленный правительством Белгородской области прожиточный минимум на ребенка на территории Белгородской области за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года, в связи с чем задолженность по алиментам с 13.12.2013 по 31.12.2016 согласно 30% прожиточного минимума на ребенка - 28 582,80 руб.

Ссылаясь на приведенные доводы, Ю.Б.М. в указанном административном иске просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области З.Т.В. от 13.04.2017 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № незаконным и отменить его.

Административный истец Ю.Б.М. требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Х.А.Н., в производстве которой находится упомянутое исполнительное производство, настаивала на отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области - С.И.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель З.Т.В., заинтересованное лицо Х.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель административных ответчиков суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Заинтересованное лицо ходатайств об отложении дела не представила.

На электронный адрес суда поступили возражения заинтересованного лица Х.В.В. на административное исковое заявление, которые судом не принимаются во внимание, ввиду отсутствия подписи в представленном документе.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ю.Б.М., административного ответчика Х.А.Н. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16), в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель разъясняет сторонам исполнительного производства сроки и порядок обжалования вынесенных постановлений, в том числе постановлений о расчете задолженности по алиментам. В случае несогласия с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополь от дата.2006, вступившим в законную силу дата.2007, постановлено взыскать с Ю.Б.М., дата года рождения, уроженца ***, в пользу Ю.Б.М. алименты на содержание дочери Е., дата года рождения, в размере ? части всех видов заработка ответчика, начиная с дата.2005 и до совершеннолетия ребенка, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста (л.д. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.04.2016 отменено определение Нахимовского районного суда г. Севастополь от дата.2015, заявление Х.В.В. удовлетворено; постановлено выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Ю.Б.М. в пользу Х.В.В. алиментов на содержание дочери Е., дата года рождения в размере ? части всех видов заработка ответчика, но не менее 30% прожиточного минимума, установленного на ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с дата.2005 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 19-26).

На основании упомянутого апелляционного определения от 14.04.2016 Нахимовским районным судом г. Севастополь выдан дубликат исполнительного листа ФС № от 31.05.2016 (л.д. 64, 65).

13.12.2016 в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Ю.Б.М., взыскателем – Х.В.В., предмет исполнения: ? части всех видов заработка в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 66, 67).

31.12.2016 судебным приставом-исполнителем Х.А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена должнику Ю.Б.М. за период с 13.12.2013 по 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016 в размере 46 994, 48 руб. (л.д. 68-70).

В феврале 2017 года в отдел судебных приставов поступили справки 2-НДФЛ Ю.Б.М. за 2013-2016 годы (л.д. 71, 77-80), а 14.02.2017 обращено взыскание на доходы должника (л.д. 72).

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава от 12.04.2017 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2016.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем З.Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что задолженность по алиментам на 13.12.2013 отсутствует, в период с 13.12.2013 должник работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, должнику определена задолженность по состоянию на 01.01.2017 в размере 90 707, 78 руб. (л.д. 75).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу частей 1 и 2 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Однако в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока.

Из содержания ч. 4 ст. 113 СК РФ следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое постановление от 13.04.2017 о расчете задолженности по форме и содержанию соответствует названным законоположениям и оформлено согласно упомянутым Методическим рекомендациям, в нем указаны периоды расчета задолженности, определенные за каждый год, приведены числовые данные, в соответствии с которыми при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из требований ст. 113 СК РФ, учтены требования дубликата исполнительного листа, а именно: взыскание алиментов производится в размере ? части всех видов заработка ответчика, но не меньше 30% прожиточного минимума, установленного на ребенка.

Принимая во внимание, что в период с 13.12.2013 по 31.03.2014 прожиточный минимум в г. Севастополе не был установлен, судебным приставом-исполнителем взята за основу величина прожиточного минимума согласно Постановлениям Правительства РФ от 27.03.2014 № 233 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам за IV квартал 2013 года» (7021 руб.) и от 26.06.2014 № 586 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ за I квартал 2014 года» (7 452 руб.).

Относительно периода с 01.04.2014 судебным приставом применена величина прожиточного минимума на ребенка, установленная ежеквартально Законом г. Севастополя № 65-ЗС от 14.08.2014 «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 10.06.2014 № 26-ЗС «О прожиточном минимуме в городе Севастополь», а именно: до 01.01.2015 для детей - 4 886, 80 руб. При составлении расчета за соответствующий период приняты во внимание Постановления Правительства г. Севастополь: № 697-ПП от 31.12.2014 за III квартал 2014 года – 6034 руб., № 229-ПП от 30.03.2015 за IV квартал 2014 года – 6 492 руб., № 400-ПП от 18.05.2015 за I квартал 2015 года – 8 655 руб., № 945-ПП от 12.10.2015 за II квартал 2015 года – 9010 руб., № 1192-ПП от 14.12.2015 за III квартал 2015 года – 9084 руб., № 142-ПП от 04.03.2016 за IV квартал 2015 года – 9 518 руб., № 493-ПП от 23.05.2016 за I квартал 2016 года – 9 989 руб., № 800-ПП от 18.08.2016 за II квартал 2016 года – 10 375 руб., № 994-ПП от 20.10.2016 за III квартал 2016 года – 10 497 руб., № 111-ПП от 16.02.2017 за IV квартал 2016 года – 10 137 руб. (официальный сайт Законодательного собрания г. Севастополя).

Приведенные в обжалуемом постановлении показатели: периоды начисления задолженности, прожиточный минимум на ребенка, 30% от прожиточного минимума, итоговая задолженность по периодам и итоговая сводная задолженность, собственно, представляют собой арифметический расчет, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Доводы административного истца о том, что расчет противоречит заочному решению Нахимовского районного суда от 26.09.2006, в котором не указано какой прожиточный минимум на ребенка при расчете задолженности следует применять, по отношению к какой территории, а также на момент принятия заочного решения в первоначальной редакции ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было указано о величине прожиточного минимума по месту жительства взыскателя в отличии от редакции, действующей после внесения изменений в 2011 году, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями дубликата исполнительного листа.

В силу положений ч. 1 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, …, производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В силу прямого указания законоположений (ст. 117 СК РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве») размер подлежащих уплате алиментных платежей, подлежит индексации с ростом величины прожиточного минимума или увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (до 30.11.2011) вне зависимости от специального указания на то в судебном решении (Определение Конституционного суда РФ от 06.06.2016 № 1417-О).

Суждения административного истца о том, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» местом исполнительных действий является место проживания должника (г. Белгород), в связи с чем расчеты задолженности по алиментам следует производить исходя из величины прожиточного минимума в Белгородской области за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года, установленной постановлениями Правительства Белгородской области, основаны на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 33, ст. 102 указанного Федерального закона.

Не состоятельны аргументы административного истца о том, что при расчете задолженности величину прожиточного минимума следовало применять относительно места проживания должника, поскольку в период с 13.12.2013 по 31.03.2014 г. Севастополь не входил в состав Российской Федерации, заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополь (респ. Украина) от 26.09.2006 не приводилось в соответствие с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам на территории РФ до 18.03.2014, в силу положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 1 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 08.06.2015 № 138-ФЗ установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18.03.2014 на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9 - 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При наличии неясности решения суда или исполнительного документа, Ю.Б.М. не лишен возможности обратиться за соответствующим разъяснением в установленном законом порядке.

Не принимаются судом аргументы административного истца о том, что в г. Севастополе величина прожиточного минимума устанавливается с опозданием и она значительно выше по отношению к величине прожиточного минимума на ребенка в Белгородской области, что в целом негативно может сказаться на материальном положении истца как должника.

По смыслу ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 80 СК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Как указал Конституционный Суд РФ, взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38 Конституции РФ) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №841-О-О и от 5.07.2011 № 953-О-О, от 06.06.2016 №1417-О).

Индексация - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ и с учетом императивных правил ст. 105, п. 1 ст. 117 СК РФ - является гарантией обеспечения прав ребенка (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 634-О).

Доказательств негативных последствий на материальное положение должника при применении в расчете задолженности величины прожиточного минимума на ребенка, установленной в г. Севастополе, не представлено.

Не подлежит рассмотрению несогласие административного истца с внесенным (постановлением от 24.05.2017) изменением во вводную часть постановления о возбуждении исполнительного производства в части наименования предмета взыскания: «в размере ? части всех видов заработка ответчика, но не менее 30% прожиточного минимума, установленного на ребенка», вместо ранее указанного: «в размере ? части всех видов заработка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно», являющейся технической опиской, устраненной в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наименование предмета исполнительного производства приведено в соответствие с исполнительным листом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017, объективных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Ю.Б.М к УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2017 по исполнительному производству №-ИП незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.