Решение № 2А-6666/2025 2А-6666/2025~М-4003/2025 М-4003/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-6666/2025

16RS0051-01-2025-008673-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело № 2а-6666/2025
г. Казань
16 октября 2025 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ЭИ ГУ ФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЭИ ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЭИ ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя по эвакуации транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак <номер изъят> 116 RUS незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 17 апреля 2025 г. транспортное средство КИА Оптима, государственный регистрационный знак <номер изъят> 116 RUS был остановлен сотрудниками ГИБДД. Было сообщено о наличии не оплаченных задолженностей по оплате административных штрафов. Административный истец указывает, что на месте оплата задолженности не представлялась возможной, судебный пристав-исполнитель вызвал эвакуатор, транспортное средство было увезено. Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, нарушена процедура наложения ареста на транспортное средство КИА Оптима государственный регистрационный знак <номер изъят> 116 RUS.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по эвакуации транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак <номер изъят> 116 RUS незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГУФССП по Республике Татарстан, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЭИ ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, ООО "Мултон Партнерс", АО Юникредит Банк, ООО ПКО "Экспресс-Кредит", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, МИ ФНС России по Управлению Долгом, МВД по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан.

На судебное заседание административный истец и ее представитель явились, исковое заявление поддержали, представлено дополнение к административному исковому заявлению, однако, требования не уточняли, к ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан и его должностным лицам каких-либо требований не заявляли.

Представитель УФК по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 121).

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (части 2 и 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Необходимо исходить из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника фактически наложен арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 г. Набережные Челны находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 16.12.2024 (получено должником через ЕПГУ 16.12.2024 в 17 ч. 25 мин. 59 сек. л.д. 58), которое объединено в сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД в отношении должника ФИО1, сумма долга по которому составляет 40 533 рубля 25 копеек, по исполнительскому сбору 64 000 рублей. При этом, общий долг по всем исполнительным производствам, имеющимся в отношении ФИО1 составляет 725 776 рублей 6 копеек, по исполнительскому сбору 111 967 рублей 02 копейки (л.д. 93 оборот).

17.04.2025 вынесено постановление о наложений ареста (л.д. 73). В этот же день составлен акт описи и ареста транспортного средства: КИА; ОПТИМА; 2017г.в.; г/н: <номер изъят>; VIN: <номер изъят> (л.д. 75, 76).

04.06.2025 вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчета об оценке от 29.07.2025 № 162/972, стоимость арестованного имущества 866 900.00 руб.

07.08.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

21.08.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано 21.08.2025 в 15:26.

ФИО1 задолженность по исполнительным производствам была оплачена в полном объеме и 29.08.2025 на имя начальника отделения организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ГУФССП по РТ ФИО7 направлена служебная записка о возврате с торгов транспортного средства.

01.09.2025 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В настоящее исполнительные производства, объединенные в сводное за <номер изъят>-СД в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением.

Административный истец, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 по эвакуации транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак <***> незаконным, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 той же статьи, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арестованное имущество передается на хранение должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П,, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Согласно постановлению о создании группы принудительного исполнения от 01 апреля 2025 года <номер изъят>-АЗ (л.д. 26, 27) в рамках созданной межведомственной рабочей группы № 33/95/2-р/2од/1-р от 18 января 2023 года, а также в целях повышения эффективности взыскания административных штрафов в области дорожного движения установлены график совместных мероприятий с применением специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина» по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также о взыскании задолженности по налогам и сборам, находящихся на исполнении по состоянию на 01 апреля 2025 года в структурных подразделениях ГУФССП России по Республике Татарстан. Постановлено создать группу принудительного исполнения при проведении мероприятий с применением специального программного обеспечения «Паутина». Руководителем группы принудительного исполнения на время проведения рейдовых мероприятий определена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЭИ ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, в состав группы включен судебный пристав ОСП по ЭИ ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 Законность данного постановления не является предметом рассмотрения данного административного дела.

Оснований считать, что оспариваемые действия должностного лица не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

При этом действия (постановление) должностного лица по принятию результатов оценки автомобиля, а также по его последующему реализации административным истцом не оспаривались, то есть к предмету рассматриваемого спора не относилось.

Более того, именно после изъятия транспортного средства и попытке реализовать его с торгов, истцовой стороной предприняты меры по оплате образовавшейся задолженности по сводному исполнительному производству, что в последующем и привело к окончанию сводного исполнительного производства фактическим исполнением.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе действия должностного лица по изъятию автомобиля ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для признания оспариваемого действия судебного пристава незаконным, поскольку административный истец не доказал факта нарушения его прав.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

По настоящему делу совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1 не установлена.

Доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании норм права. Заявителем избран неверный способ защиты прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ЭИ ГУ ФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЭИ ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЭИ ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя по эвакуации транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак <***> незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 21.10.2025

Копия верна судья Сафин Р.И.