Решение № 2А-3377/2017 2А-3377/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-3377/2017

Дело № 2а-3377/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству № от 12.07.2016 г., возбужденному в отношении должника Е.Г.П., с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 95000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в ее адрес не направлено. 16 августа 2016 года старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда ею было подано заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, 28 февраля 2017 года аналогичное заявление подано повторно. Ответы на заявления она не получила. 13 апреля 2017 года старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4, оставленная без ответа. Судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязанности и не предпринимал надлежащих мер для выполнения судебного решения, такое бездействие приводит к грубому нарушению прав взыскателя и причиняет ей финансовые убытки. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске гражданина-должника, что свидетельствует о том, что по указанному исполнительному производству не были приняты меры по своевременному и полному совершению исполнительных действий. Доказательств как выставления должнику требований об исполнении исполнительных документов до определенного судебным приставом-исполнителем срока, так и проверки выполнения требований исполнительных документов, применения к должнику административного штрафа в случае установления неуважительности причин неисполнения требований, материалы исполнительного производства не содержат. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, не решается вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют запросы у всех подразделений банков, находящихся на территории г. Калининграда, не наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Отсутствуют сведения из ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о наличии у должника в собственности транспортных средств, на которые можно обратить взыскание, не направлены необходимые запросы, позволяющие установить место работы и наличие в собственности у должника недвижимого имущества. Согласно базе данных исполнительных производств у должника имеется штраф ГИБДД, она имеет автомобиль. Действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер. Подобное бездействие по исполнительному производству имеет место в связи с ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда обязанности по контролю за работой судебных приставов-исполнителей по своевременному принятию мер по исполнению требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, который в настоящее время ведет указанное исполнительное производство, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по своевременному и полному совершению исполнительных действий, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; возложить на него обязанность устранить в полном объеме нарушение прав административного истца путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района, выразившиеся в не предоставлении ответов на заявления (жалобы) административного истца в установленный законом срок и в не осуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований административного иска. Пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Направлены запросы в МРЭО ГИБДД, в налоговую службу, в банки и операторам связи, в Пенсионный фонд, ФМС, Росреестр. Вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию должника по достижении ею пенсионного возраста, осуществлялись выходы по месту жительства должника. 29 июня 2017 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту отбывания должником наказания для удержания денежных средств из ее заработной платы. Заявления и жалоба взыскателя были рассмотрены своевременно и вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, так как это нецелесообразно, а также об отказе в удовлетворении жалобы. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо Е.Г.П. в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2016 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 28.06.2016 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника Е.Г.П. в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 95000 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и реестра запросов, 13 июля 2016 года, а затем 16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и операторам связи, МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС и ФМС с целью установления местонахождения должника и ее имущества, 22 июля 2016 года направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в тот же день направлен повторный запрос в ФМС. 16 августа 2016 года направлен запрос в Росреестр, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника также выносились судебным приставом-исполнителем 09, 12 и 17 декабря 2016 года, 21 апреля 2017 года, 05 и 16 мая 2017 года. 27 февраля 2017 года по истечении срока действия ранее наложенного ограничения на выезд повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 13 марта 2017 года направлялся запрос в Пенсионный фонд, 29 марта 2017 года – запросы в банки и иные кредитные организации, 17 апреля 2017 года осуществлялся выход по адресу должника, в ходе которого со слов соседей установлено, что в квартире должник не проживает.

16 мая 2017 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником: в ФКУ ИК-4 ФИО5 России по Калининградской области.

Данных о том, что судебному приставу-исполнителю могло стать известно об отбывании должником наказания задолго до вынесения указанного постановления материалы исполнительного производства и ответы уполномоченных органов на направляемые судебным приставом-исполнителем запросы не содержат.

29 июня 2017 года по достижении должником пенсионного возраста вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом на административного ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Касаемо довода административного истца о неэффективности работы по исполнению требований исполнительного документа, давая оценку проведенной судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства работе, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения. В целом по исполнительному производству произведен полный комплекс мер принудительного взыскания в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Доводы административного искового заявления о не рассмотрении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района поданных взыскателем заявлений и жалобы проверены судом и опровергаются представленными в материалы дела постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у которой находилось исполнительное производство, а также постановлением и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц.

Суд приходит к выводу, что постановления вынесены должностными лицами в пределах установленных для рассмотрения заявлений и жалоб сроков и в соответствии с предоставленными должностным лицам службы судебных приставов полномочиями.

Так заявление взыскателя от 28 февраля 2017 года рассмотрено 07 марта 2017 года, заявление от 13 апреля 2017 года – 18 апреля 2017 года, жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей от 13 апреля 2017 года – 24 апреля 2017 года. В целом содержащиеся в постановлениях выводы представляются суду мотивированными, заявления и жалоба рассмотрены объективно, полно и своевременно.

Права взыскателя, нарушенные не направлением в ее адрес соответствующих постановлений, полностью восстановлены административным ответчиком ОСП Ленинградского района г. Калининграда путем предоставления указанных документов в материалы дела, с которыми ФИО1 согласно положениям КАС РФ вправе знакомиться и снимать копии.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: