Решение № 2-451/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-451/2017;) ~ М-471/2017 М-471/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием прокурора Федосовой Т.С., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит изъять у ответчиков путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить их право собственности на данное жилое помещение.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками указанного выше жилого помещения. Жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным. Соглашения между сторонами относительно предоставления другого жилого помещения взамен признанного аварийным, выкупной цене не достигнуто по вине ответчиков. Требование о сносе дома или реконструкции ответчиками не исполнено. Поскольку дальнейшее проживание ответчиков в аварийном доме создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией сельсовета принято решение об изъятии жилого помещения у ответчиков. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила определить выкупную стоимость квартиры в соответствии с заключением экспертизы в размере суммы рыночной стоимости квартиры 433843 рубля и расходов по переезду 31340 рублей. После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом. По состоянию на 2001 год дом имел износ 45%, поэтому не требовал капитального ремонта, в связи с чем компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взысканию не подлежит. После приватизации обязанность по содержанию и ремонту дома несли ответчики.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещение судом ответчиков о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ произведено посредством направления в их адрес судебной повестки, отвечающей требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Из представленных в деле возвращенных в суд судебных извещений, направлявшихся в адрес ответчиков, видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчиков о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала специалистом по имуществу сельской администрации. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она и работник прокуроры посещали квартиру ФИО2 и ФИО3 в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого помещения». Выход по месту жительства был осуществлен, поскольку ФИО2 и ФИО3 почтовую корреспонденцию не получают. Им необходимо было вручить постановление об изъятии жилого помещения и проект соглашения о выкупе. Данные документы они взяли, но расписываться в их получении отказались. ФИО2 вел себя неадекватно, ругался, кричал. В январе ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии: ФИО1, ФИО5, ФИО9 еще раз приходили к ответчикам домой с тем же вопросом переселения из аварийного жилья. Комиссионно ими ответчикам были вручены постановление об изъятии жилого помещения, уведомление о выкупе, проекты соглашения о выкупе и договора купли-продажи. Были разъяснены содержание данных документов, предложено расписаться в их получении. Документы они взяли, расписываться отказались. В связи с чем был составлен акт об отказе от подписи. Также пояснила, что она и ранее выходила по адресу ответчиков для вручения документов, но была одна и акт не составляла. Все изложила в докладной записке.

Свидетель ФИО7 показал, что является главой Поспелихинского Центрального сельсовета. В начале января ДД.ММ.ГГГГ года администрацией села была организована комиссия в составе него, депутата сельсовета ФИО9, специалиста по имуществу и земельным вопросам ФИО4 и заместителя главы администрации ФИО1, с целью решения вопроса по их переселению из аварийного жилья. В его присутствии ответчикам было предложено заключить соглашение о выкупе их квартиры, представлен проект соглашения и договор купли-продажи для ознакомления и подписания. Были разъяснены содержание данных документов. Они данный документ взяли, но расписываться в его получении отказались. Был составлен акт об отказе от подписи.

Свидетель ФИО8 показал, что является депутатом сельского совета народных депутатов. Ответчики проживают в аварийном жилье и не соглашаются ни на один из вариантов переселения. Изначально они были согласны на переселение, но когда жилье было построено, они отказались. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года администрацией села была заказана оценка рыночной стоимости их квартиры, но ответчики не пустили экспертов для осмотра, поэтому оценку не провели. До сих пор соглашение о выкупе не достигнуто. Почтовую корреспонденцию они не получают. Работников администрации встречают агрессивно, поэтому для посещения их по месту жительства привлекаются депутаты.

Выслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <данные изъяты> долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 183,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Жилое помещение им было передано в собственность в соответствии с договором о передаче жилья в совместную (долевую) собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к указанному постановлению многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащими сносу с переселением жильцов в предоставленные жилые помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ № принята муниципальная адресная программа «Переселение граждан из зданий аварийного жилищного фонда на территории Поспелихинского Центрального сельсовета на 2013-2015 годы». Многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в указанную адресную программу.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, ответчикам в рамках вышеуказанной программы было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв. м. От заключения договора мены и переселения в указанное жилое помещение ответчики отказались, что подтверждается пояснениями представителя истца, решением Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся в материалах дела перепиской между администрацией сельсовета и ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о сносе принадлежащей им квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления, журналом исходящей корреспонденции и реестром на отправленную корреспонденцию. Уведомление о сносе аварийного жилья ответчиками не исполнено.

Постановлением администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащее ответчикам жилое помещение – 12/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, изъято в муниципальную собственность путем выкупа.

Согласно докладной записке главного специалиста по имуществу и земельным вопросам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ею лично были отнесены документы домой ФИО2 и ФИО3, а именно: соглашение о выкупе их доли в праве собственности, в связи с тем, что почтовую корреспонденцию они не получают. Документы им вручены лично, однако подписи в получении они ставить отказались. Составить акт от отказе от подписи невозможно, так как ходила одна.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила данные обстоятельства.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 предлагалось ознакомиться и подписать соглашение о выкупе доли в праве на квартиру, принадлежащую им на праве долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Письменное решение предлагалось направить в администрацию сельсовета не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению были приложены: соглашение о выкупе доли, проект договора купли-продажи и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное уведомлением и приложенный пакет документов был вручен ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики отказались дать расписку в получении указанных документов.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6 подтвердили, что в их присутствии ответчики получили указанный пакет документов, однако расписку в их получении дать отказались. Оснований ставить под сомнения содержащуюся в акте информацию и показания данных свидетелей у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления соблюдена установленная законом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищный прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению экспертов №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли ответчиков праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме по состоянию на день вынесения постановления администрации об изъятии жилого помещения составляет 433843 рубля.

По состоянию на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требовалось проведение капитального ремонта. Размер денежной компенсации за непроизведенный в ДД.ММ.ГГГГ году капитальный ремонт, приходящейся на долю ответчиков в ценах на дату проведения исследования, составляет 681902 рубля.

Ненадлежащее техническое обслуживание и несвоевременное проведение требуемого в 2001 году капитального ремонта привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений (прогрессирующему физическому износу) и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом.

Стоимость расходов по квартирному переезду в <адрес>, оплата риэлтерских услуг по подбору, приобретению, оформлению жилого помещения в ценах на момент проведения экспертизы составляет 31340 рублей.

Суд не находит оснований не принимать во внимание указанное выше заключение экспертизы, поскольку экспертиза является полной и обоснованной, проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы экспертов изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально. Оснований сомневаться в их квалификации не имеется. Экспертное заключение содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение экспертов относительно стоимости объекта оценки, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом экспертами проведен осмотр домовладения ответчиков, приняты во внимание факторы, имеющие значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимости, стоимости компенсации за капитальный ремонт.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом также не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Довод представителя истца об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается заключением экспертизы, из которого следует, что физический износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 45%, что согласно Методике определения физического износа гражданских зданий при физическом износе от 41-60% оценка технического состояния производится как неудовлетворительное техническое состояние, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Доказательства того, что капитальный ремонт в 2001 году производился, стороной истца суду не представлены.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> проведение требуемого в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений (прогрессирующему физическому износу) и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом. При расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом было принято во внимание состояние дома на момент приватизации, а сам расчет обоснованно произведен в ценах на дату проведения исследования. Учитывая, что не проведение капитального ремонта привело к ухудшению состояния дома, определение компенсации в ценах на день приватизации не будет отвечать интересам собственников и способствовать соблюдению их прав при изъятии жилого помещения.

На основании изложенного суд определят выкупную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1147085 рублей (433843+681902+31340), то есть 573542,50 рублей в пользу каждого из собственников.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края удовлетворить.

Изъять у ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> долей у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 183,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, возложив на администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края обязанность выплатить ФИО2 и ФИО3 выкупную цену изымаемых долей в праве собственности на жилой дом в размере 1147085 рублей - по 573542,50 рублей в пользу каждого.

С момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> долей каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 183,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.