Решение № 2-365/2019 2-365/2019(2-6645/2018;)~М-5443/2018 2-6645/2018 М-5443/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства занесенного в протокол судебного заседания, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО)) о признании договора купли-продажи простых векселей № от 28 марта 2018 года заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений от 11.10.2018 года указала, что 28 марта 2018 года между ней и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя № со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 28.06.2018 года». Согласно платежному поручению от 28 марта 2018 года № указанная сумма зачислена на счет банка. В апреле 2018 года из информации, размещенной в сети интернет и публикации СМИ ей стало известно о том, что Центральным банком РФ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Банку было достоверно известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», однако ответчик производил продажу векселей указанной фирмы в целях покрытия своих расходов по кредитованию данной фирмы. При этом, банк фактически управлял «финансовой пирамидой», продавая населению векселя фирмы и признавая, что задолженность ООО «ФТК» перед банком практически безнадежная к погашению. Таким образом, при заключении договора № купли-продажи простых векселей сотрудники банка намеренно умолчали о неплатежеспособности ООО «ФТК», то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на ее решение о целесообразности заключения такой сделки. В договоре в качестве векселедателя указано ООО «ФТК», однако ни в договоре, ни в иных выданных истцу при заключении сделки документах, не содержались сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, связанное со сделкой. Какая-либо информация относительно лица, связанного со сделкой представителями банка при заключении сделки ей не предоставлена, что свидетельствует об умышленном введении ее в заблуждение относительно векселедателя, обязанного по сделке. Указывает, что при заключении договора купли-продажи сам вексель не выдавался, поскольку был оформлен договор хранения № от 28.03.2018 года.

Также указывает, что на момент заключения сделки Банк не являлся законным векселедержателем продаваемого ей векселя, а сам вексель не существовал как ценная бумага. Обращает внимание, что сделка, заключенная 28 марта 2018 года между ООО «ФТК» и Банком является ничтожной, поскольку сделки с векселями могут совершаться только в отношении уже выданных векселей (переданных первому векселедержателю). Также отмечает, что договор купли-продажи простого векселя между Банком и ООО «ФТК» заключен после заключения с ней договора купли-продажи того же векселя.

Протокольным определением суда от 11 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

Протокольным определением от 18 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и истец.

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

В судебное заседание вызывались и не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика ООО «ФТК», Центрального банка Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли- продажи, а статьи 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 500 000 рублей 00 копеек, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 512 602,74 рубля (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 28 марта 2018 года (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату 28 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

28 марта 2018 года истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Платежным поручением № от 28 марта 2018 года истец оплатила по договору ответчику 500 000 рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

28 марта 2018 года между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии № и оплатить 496 339,13 не позднее 28 марта 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 28 марта 2018 года, составленному в г. Москве, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель. Банковским ордером № от 28 марта 2018 года произведена оплата Банком ООО «ФТК» 496 339 рублей 13 копеек.

28 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения №№, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя №.

В акте приема-передачи к договору хранения №№ от 28 марта 2018 года указано, что истец передала простой вексель серии № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Так, принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО «ФТК», регламентированных Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами Сахалинской области и местом, где изготовлен вексель - г. Москва, то на момент заключения между сторонами в г. Южно-Сахалинске договора купли-продажи простого векселя серии №, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи простых векселей 28 марта 2018 года № Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

При таких обстоятельствах, когда оригинал векселя серии № истцу не был передан, то заключение между сторонами в тот же день – 28 марта 2018 года договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения истцом указанной ценной бумагой.

Кроме того, Банк скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.

Таким образом, ФИО1, как сторона сделки, при подписании договора купли-продажи простого векселя, не имела возможности в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки «без оборота на меня».

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ООО «ФТК» 25 апреля 2016 года заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; Банк оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; Банк является первичным векселедержателем векселей ООО « ФТК».

Вместе с тем, истец не была поставлена в известность о наличии соглашений между Банком и ООО «ФТК», а также о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Так, по условиям договора купли - продажи простого векселя Банк, как продавец, действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя, что он имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи простых векселей от 28 марта 2018 года № совершена под влиянием заблуждения и обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана с его стороны.

Суд признает несостоятельными доводы истца о недействительности сделки купли-продажи спорного векселя между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» поскольку истец данную сделку не оспаривает, а суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи простых векселей № от 28 марта 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Поскольку указанная ценная бумага № от 28 марта 2018 года в настоящее время находится у ответчика, истцу не передавалась, то оснований для возложения на истца обязанности по его возврату «АТБ» (ПАО) не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей № от 28 марта 2018 года, заключенный между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 полученные по договору купли-продажи векселей денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха