Решение № 2-751/2017 2-751/2017(2-8985/2016;)~М-7950/2016 2-8985/2016 М-7950/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое агентство» к С.Н.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Банк БФА», обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику С.Н.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и С.Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1252000,00 руб. на срок 36 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 14,5% годовых под залог ТС марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца автомобиля ООО «Аврора Авто» были зачислены денежные средства в соответствии с договором, однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженностью

26.04.2013 г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Банк БФА» (переименовано в ПАО «Банк БФА») заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ПАО «Банк БФА». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было представлено заявление о реструктуризации, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в реструктуризации. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако по настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180390,82 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 80206,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16807,82 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости 1207500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211956,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 80206,38 руб., по процентам – 16445,51 руб., штраф за просроченный основной долг – 82858,26 руб., штраф за просроченные проценты – 880,67 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16807,82 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости 1046500,00 руб. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил пояснения, в которых указано, что в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка, размер штрафа по просроченному основному долгу следует считать в размере 125896,72 руб.

Представитель истца Л.Е.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика К.А.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и С.Н.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 19-25), согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1252000,00 руб. на срок 36 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 14,5% годовых.

26.04.2013 г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Банк БФА» (переименовано в ПАО «Банк БФА») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в указанном выше размере, перешло к ОАО «Банк БФА».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, как видно из представленной выписки по счету (л.д. 103-140), ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ответчика о реструктуризации долга, банк отказал ответчику в реструктуризации (л.д. 76-87).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме 180390,82 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 80206,38 руб.; проценты в размере 16445,51 руб.; штраф за просроченный основной долг в размере 82858,26 руб., штраф за просроченные проценты в размере 880,67 руб., указанная задолженность подтверждается расчетом задолженности (л.д. 207-211).

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений. В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, указанная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком С.Н.С. нарушений условий договора. Следовательно, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки, заявленной истцом суммы в размере 125896,72 руб. за просроченный основной долг и 880,67 руб. за просроченные проценты до 62948,36 руб. и 440,34 руб. соответственно.

Принимая во внимание указанное, а так же признание ответчиком исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 148567,47 руб.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 60206,38 руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу было передано транспортное средство: марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, стоимость которого согласно п. 1.4 договора залога составляет 1610100,00 руб. (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.3 договора залога установлена начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога. Стоимость определяется в зависимости от года кредитования, а настоящий момент наступил четвертый договор кредитования, следовательно, цена залогового имущества определяется в размере 65% от залоговой стоимости предмета залога. Соответственно, с учетом положений ст. 340 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 65 % от 1610100,00 руб., что составляет 1046565,00 руб., данный пункт договора залога ответчиком не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20244,50 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 16807,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334-349, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое агентство» к С.Н.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со С.Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое агентство» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148567 руб. 47 коп. (Сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 47 копеек), из которых: задолженность по основному долгу – 60206,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 24972,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 62948,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 440,34 руб.

Взыскать со С.Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16807 руб. 82 коп. (Шестнадцать тысяч восемьсот семь рублей 82 копейки).

Взыскать со С.Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое агентство» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 60206 руб. 38 коп. (Шестьдесят тысяч двести шесть рублей 38 копеек) с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Н.С. ? транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1046565 руб. 00 коп. (Один миллион сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Требования Публичного акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое агентство» удовлетворить из стоимости заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья