Решение № 12-14/2017 12-455/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

№ 12-14
Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитров 23 января 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Коломийцевой Л.М., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Волковой Е.Е., жалобу юридического лица – ООО «Леспром-М» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Леспром-М» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Леспром-М» ФИО2 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Леспром-М» заместителем начальника Клинского межрайонного территориального Управления по работу с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3, согласно которого ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 400 000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Леспром-М» ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Леспром-М» и ГАУ МО «Центрлесхоз» был заключен договор подряда № на проведение санитарных рубок. Указанные работы выполнялись в рамках исполнения Государственного задания, утвержденного Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 26П-1898 от 30.12.2015г. В качестве Приложения № 1 между сторонами по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Техническое задание, в котором указано место и объем выполняемых работ. Из постановления о назначении административного наказания № следует, что факт нарушения лесного законодательства выявлен в выделе 1 квартала 19 Костинского участкового лесничества Дмитровского района. Однако согласно Технического задания к Договору, ООО «Леспром-М» не проводило работы в указанном месте, в связи с чем привлечение ООО в административной ответственности на основании нарушения п.9, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, незаконно и не обоснованно, т.к. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, в мотивировочной части постановления содержится ссылка на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Должностное лицо необоснованно наделило ООО «Леспром-М» статусом сетевой организации, и сделал ошибочные выводы. В том же случае, если суд придет к выводу о доказанности нарушений, допущенных ООО, то считают необходимым переквалифицировать действия ООО ч с.3 на ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, ссылаясь на то, что все работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. были закончены в ДД.ММ.ГГГГ. Проверка выполнения обязательств по исполнению Государственного задания ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства МО была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и выявлено, что древесина не вывезена на площади 218,3 га, требуется доочистка на площади 254,75 га. Таким образом, фактически нарушение, допущенное при производстве работ по договору подряда, могло быть выявлено должностными лицами Комитета лесного хозяйства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Но должностными лицами было проявлено бездействия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Особый противопожарный режим был введен Постановлением Губернатора Московской области № 134-ПГ от 22.04.16г. с 27 апреля 2016 года. Откуда следует, что Комитет лесного хозяйства МО дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела. Диспозиция ч.3 ст.8.32 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность за действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, а не за нарушение требований пожарной безопасности в лесах, выявленные в период действия особого противопожарного режима. Действия ООО не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что описанные в постановлении нарушения, возникли в период действия особого противопожарного режима. И сам по себе факт выявления правонарушения в период действия особого противопожарного режима недостаточен для квалификации по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Коломийцева Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении.

Дополнительно защитник Коломийцева Л.М. пояснила, что имеющийся в материалах дела акт осмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу, т.к. приложенная к нему фототаблица не позволяет идентифицировать какой именно участок (квартал и выдел) зафиксирован.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Герб М.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ООО «Леспром-М» возражала, ссылаясь на обоснованность и законность постановления.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что жалоба ООО «Леспром-М» в части отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, но при этом постановление по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. в ходе патрулирования территории лесного участка в квартале 19 выдел 1 Костинского лесничества Дмитровского района вблизи деревни с. Вороново Дмитровского муниципального района Московской области, установлено, что данный лесной участок захламлен горючими материалами: ООО «Леспром-М» допустило складирование древесины объемом примерно 300 куб.м на площади 150 кв.м, тем самым нарушив п.9 «Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в условиях особого противопожарного режима, введенного в Московской области Постановлением Губернатора Московской области № 134-ПГ от 22.04.15г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в фото-таблице и схеме месторасположения административного правонарушения (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Леспром-М» в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ № (л.д.5-6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Леспром-М было выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства (л.д.7-8).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Леспром-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя ООО «Леспром-М».

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное административное правонарушение совершено ООО «Леспром-М» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО1 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 1 квартала 19 Костинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, расположенного вблизи <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «Леспром-М» при проведении работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, допустило засорение леечного участка горючими материалами(бревна и отходы лесозаготовки) на лесном участке не отделенном противопожарной минерализованной полосой, на площади 150 кв.м.

Тем самым, ООО «Леспром-М» нарушило п.п. 9,21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417. Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особо противопожарного режима согласно Постановлению Губернатора Московской области от 22.04.16г. № 134-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области»(л.д.46-49).

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с ч.3 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п.9 Правил пожарной безопасности в лесах запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Согласно п.21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

-от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

-от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Указанные требования противопожарной безопасности ООО «Леспром-М» выполнены не были, что подтверждается: актом осмотра территории лесного участка квартала 1 выдел 19 Костинского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенной к нему фототаблицей (л.д.9-13), из которых следует, что на лесном участке складирована заготовленная древесина, что создает угрозу пожарной безопасности в лесах.

Кроме этого, факт совершения Обществом указанного правонарушения, подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО1., данными им в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что он является старшим участковым лесничим Костинского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осуществления им патрулирования был выявлен факт нарушения законодательства, а именно: в квартале 19 выдела 1 Костинского лесничества была обнаружена складированная древесина – бревна длиной 6 м на площади 150 кв.м. По данному факту им был составлен акт и произведено фотографирование. Сплошную санитарную рубку на территории 40 и 20 кварталов Костинского лесничества в 2015 году осуществляло согласно договора ООО «Леспром-М». От обнаруженных штабелей бревен имелись свежие следы спецтехники, используемой для трелевки древесины. Он определил, что древесина, обнаруженная им в 19 квартале выдел 1 была привезена из 20 квартала. Поскольку он периодически обходит свой участок, то может утверждать, что древесина была складирована в выделе 1 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ее там не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. им в отношении ООО «Леспром-М» был составлен протокол об административном правонарушении №. Протокол был составлен в присутствии представителя ООО «Леспром-М», который факта принадлежности древесины ООО «Леспром-М» не отрицал;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения(л.д.5-6);

-предписанием об устранении нарушений лесного законодательства, выданного ООО «Леспром-М» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО предписано очистить указанный участок от горючих материалов(л.д.7-8);

-договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «Леспром-М», согласно которого ООО «Леспром-М» принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Дмитровском филиале ГКУ МО «Мособллес», со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-26);

-Техническим заданием (выполнение работ по сплошной санитарной рубке в границах Дмитровского филиала) и актом № 1 приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27);

-данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леспром-М» (л.д.28-34).

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт того, что данное правонарушение было совершено именно ООО «Леспром-М» и что данное правонарушение было совершено до введения особо противопожарного режима, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что сплошную санитарную рубку на территории Костинского лесничества осуществляло ООО «Леспром-М», и обнаруженные им штабеля срубленных бревен в квартале 19 выдела 1, были привезены из 20 квартала, где ООО осуществляло рубку согласно договора, и древесина была свезена именно в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия особо противопожарного режима. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются иными материалами дела. Кроме этого, как следует из материалов дела, представитель ООО «Леспром-М» при составлении протокола об административном правонарушении, а также при получении предписания, каких-либо возражений относительно принадлежности древесины, не заявлял.

Оснований полагать, что имеющийся в деле акт осмотра территории лесного участка ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными, т.к. статья 27.8 КоАП РФ устанавливает требования к проведению осмотра и составлению протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае соответствующим должностным лицом - государственным лесным инспектором МО был составлен акт осмотра территории лесного участка в ходе патрулирования лесного участка. О применении в процессе осмотра фотоаппарата указано в акте, и к акту приобщены схема месторасположения административного правонарушении и фотоснимки, объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные в акте. При этом, приложенная к акту осмотра фототаблица содержит все необходимые сведения, в том числе указывающие на местоположение лесного участка, и сами фотоснимки полностью подтверждает обстоятельства, указанные в акте осмотра. Акт осмотра и фототаблица составлены надлежащим должностным лицом - государственным лесным инспектором, удостоверены его подписями.

Поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное участие в составлении акта понятых и законного представителя юридического лица, указанный документ (акт осмотра) требованиям ст.26.2 КоАП РФ соответствует и является надлежащим доказательством по делу.

В соответствие с Постановлением Губернатора Московской области от 22.04.2016 N 134-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области», особый противопожарный режим в ДД.ММ.ГГГГ был введен на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, а отменен согласно Постановления Губернатора Московской области от 28.10.2016г. № 442-ПГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Леспром-М» совершило данное правонарушение в период действий особо противопожарного режима.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Леспром-М» обоснованно было привлечено к ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

В то же время суд считает, что имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

Санкция ч.3 ст.8.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Леспром-М» не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.3 ст.8.32 КоАП РФ пределах 400 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

И учитывая положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием общественно-опасных последствий, материального положении юридического лица, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Леспром-М» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Леспром-М» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья