Решение № 2-503/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503/2017
14 апреля 2017 г.
г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (участник долевого строительства) заключила с ООО «СтройПлюс» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № №. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> площадью № кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>. Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет № руб. Истцом указанная сумма была полностью оплачена в порядке, установленном договором, тем самым истец надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства по финансированию долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 2.4 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Но в нарушение условий договора, ответчик истцу объект долевого строительства в установлены договором срок не передал, в связи с чем истец для защиты нарушенных прав обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере № руб., и судебные расходы за участие представителя в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д.54).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на требования, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку отсутствует вина ответчика за неисполнения обязательств, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций.Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СП10/Мт-62к-182 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СтройПлюс» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома – двенадцатиэтажный двухсекционный многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом (корпус) № с общей площадью квартир ориентировочно 9633,00 кв.м, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. Договора – однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную на седьмом этаже, строительный номер <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2015 г. Пунктом 10.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Законом. Договор зарегистрирован 21.08.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (л.д.10-21)Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотрена цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляющая № рублей. Истец свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23), и не оспаривалось ответчиком. Для оплаты стоимости приобретаемой квартиры истцом заключен с ЗАО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36). Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2015 г. Исходя из пункта 1 статьи314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.Таким образом, при заключении договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства, данный срок является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст.401 ГК РФ.Кроме того, условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 2.5. Договора). Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи квартиры по акту приема – передачи истцу по завершению строительства.Судом установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу на передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.Истцом представлен расчет неустойки за период с 1.01.2016 г. по 31.12.2016 г., что составляет 366 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме № руб. (цена договора) х 11 % ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств х 366 (количество дней просрочки) х / 1 / 300 х 2).Представленный расчет судом не может быть признан судом обоснованным и бесспорным, поскольку истцом не представлен детальный алгоритм расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года. После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер. С 1 января 2016 года Банком ФИО3 устанавливаетсясамостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования с 1.01.2016 г. составляла 11%, с 14.06.2016 г. составляла 10,5%, с 19.09.2016 года составляла 10%, с 27.03.2017 г. составляет 9,75%.Таким образом, суд усматривает наличие ошибки в расчете истца, размер ставки рефинансирования выбран неверно по периодам времени, что в следствии, привело к неверному расчету суммы неустойки.В силу ст.333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик заявил в представленных письменных возражениях о применении ст.333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 200000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.Согласно ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу положений ст.333 ГК РФна суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, применение статьи333 ГК РФвозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на представление интересов № 2016-16 от 16.12.2016 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 г., истцом ФИО2 оплачено в ООО «ВАШЕ ПРАВО - НАШЕ ДЕЛО» в лице генерального директора ФИО1 за подготовку и ведение дела, представление интересов по спору в связи с неисполнением ООО «СтройПлюс» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.57-58). Как следует из материалов дела, представлявший интересы истца ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате телеграмм за вызов ответчика в судебное заседание в сумме 854 руб. 83 коп., согласно представленных квитанций. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку в размере № руб. (№.), компенсацию морального вреда в размере № руб.(№.), штраф в размере № руб. (№.), расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (№.), почтовые расходы в сумме № коп. (№.).

Взыскать с ООО «СтройПлюс в доход г.о.Кохма государственную пошлину в сумме №.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 19.04.2017 г.