Апелляционное определение № 33-12015/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Касьянов В.Н.

дело № 33-12015/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, ООО «Блеск-Сервис» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилого помещения,

по частной жалобе ФИО на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, ООО «Блеск-Сервис», в котором просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, между собственниками ФИО и ФИО, ФИО, ФИО в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доле каждому собственнику; обязать УК «Блеск-сервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу:<данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты> ФИО, с ФИО, с ФИО, с ФИО

Решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО были удовлетворены частично. Определен следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр.Первомайский, <данные изъяты>: по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт: ФИО - 117/250 долей; ФИО в составе семьи из 3-х человек (она, ФИО и ФИО) - 133/250 долей; по внесению платы за иные потребляемые коммунальные услуги, включая холодную воду, горячую воду, в том числе сток, электрическую энергию, обращение с ТКО: ФИО - 1/4 доля; ФИО в составе семьи из 3-х человек (она, ФИО и ФИО) - 3/4 долей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением, в котором взыскать с ФИО в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату госпошлины в размере 3000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

<данные изъяты> ФИО подано заявление о взыскании с ФИО судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> ФИО в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>, отказано. ФИО в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласился с определением суда ФИО, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявления ФИО о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), и, исходя из тех обстоятельств, что отнесение судебных расходов на ответчика при удовлетворении иска обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть, по общему правилу, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца, в то время как со стороны ФИО не совершалось неправомерных действий, посягающих на права и законные интересы истца, что следует из материалов настоящего гражданского дела. Возражения ФИО на заявленные требования были по существу признаны судом обоснованными, и порядок и размер участия сторон в расходах был определен с учетом данных возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки суждениям подателя частной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несмотря на то, что в частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение в полном объеме, доводов о несогласии с определением в части отказа во взыскании судебных расходов ФИО им не приведено.

Кроме того, судебным постановлением в части отказа во взыскании судебных расходов ФИО права апеллянта не нарушены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.