Решение № 2-2150/2018 2-2150/2018~М-1793/2018 М-1793/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2150/2018

Дело № 2-2150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «11» июля 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 61-АА № 5904491 от 28.05.2018года,

ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Чегоспоньянц Г.Р., действующего на основании ордера № 831018 от 14.06.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с требованиями о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что между ФИО5, действующим от имени истицы ФИО1 на основании доверенности, и ФИО3, действующей от своего имени и от имени ответчика ФИО4, был заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Договора, ФИО5 выступая в качестве продавца, продал, а ФИО3 и ФИО4, выступающие в качестве покупателей, купили жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в равных долях каждый в праве общей долевой собственности. В п. 11 Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом передан по договору, который имеет силу акта приема-передачи. Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и право общей долевой собственности ответчиков по ? доли на жилой дом был зарегистрирован УФСГРКиК по КК ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 Договора, стоимость жилого дома составляет 7000000рублей, а расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, однако, фактически оплата указанной суммы за приобретенный по договору жилой дом, как до составления, так и после его регистрации и до настоящего момента не было произведена ответчиками. В качестве подтверждения обязательства оплатить стоимость дома, ФИО3 собственноручно составила и подписала в день заключения договора расписку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000рублей. Согласно указанной расписке, последняя обязалась выплатить в счет оплаты стоимости жилого дома сумму долга в размере 3000000рублей в следующем порядке: в ДД.ММ.ГГГГ – 500000рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 1000000рублей и в ДД.ММ.ГГГГ 1500000рублей, однако до настоящего времени ни одного платежа произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последствии была оставлены без удовлетворения, в связи чем, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и дыдыгина И.И.. сумму долга в размере 3000000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683428,31рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 26865,42рублей и на оплату услуг представителя в размере 35000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, с учетом того обстоятельства, что стороной ответчиков в материалы дела были представлены расписки о получении денежных средств за дом и положений ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, а именно просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1999890,22рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495184,95рублей. Дополнительно пояснил, что доводы представителя ФИО3 о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком не обоснованны, поскольку его доверитель ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО5 на совершение всех действий по урегулированию вопроса, связанного с сделкой о купли-продажи дома.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Чегоспоньянц Г.Р. возражали против удовлетворения требования истца, в иске просили отказать, поскольку ФИО3 передавала и перечисляла денежные средства в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его супруге ФИО6 ФИО3 пояснила, что на сегодняшний день долг перед истицей погашен в полном объеме. Чегоспоньянц Г.Р. также пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у нее с ФИО1 никаких отношений нет, так как расписка была предоставлена третьему лицу ФИО5. Дополнительно ФИО3 суду пояснила, что расписка была написана ею, так как она не полностью рассчиталась по договору купли-продажи дома на сумму 3000000рублей, однако, указанную сумму отдала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истица ФИО1 является его племянницей. Дом, расположенный по адресу – <адрес>, который на сегодняшний день принадлежит ответчикам, ранее находился в его собственности, а затем он подарил его ФИО1. После, истица решила указанное домовладение продать и выдала на то нотариальную доверенность ФИО5. До продажи дома, в нем более года проживали ответчики ФИО3 и ФИО4, так как снимали его за 30000рублей в месяц. Узнав о продаже дома, ответчики решили его приобрести в собственность, что в последствии и сделали, однако денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в полном объеме не выплатили, а именно, заплатили 4000000рубей наличными. Передача данных денежных средств производилась в приобретаемом ответчиками доме. Также пояснил, что ФИО3 обещала ему, что продаст свою квартиру в Одессе и рассчитает в полном объеме за купленный дом. Подтвердил, что никаких денежных средств от ответчиков в счет погашения долга за купленный дом он не получал, расписок не писал. Пояснил, что представленные в материалы дела расписки были написаны им, однако, указанные в них денежные средства шли в счет погашения задолженности за наем и проживание в купленном доме.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой третьего лица ФИО5 пояснила, что знает о наличии договора купли-продажи дома, но при его заключении не присутствовала и начала вникать в суть событий только в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что знает о том, что в момент подписания указанного договора ответчиками была передана сумма в размере 4500000рублей в счет погашения долга, а на остаток была написана расписка на сумму в размере 3000000рублей. Подтвердила, что никаких денежных средств от ответчиков в счет погашения долга за купленный дом она не получала, расписок не писала. Пояснил, что представленные в материалы дела расписки были написаны ей, однако, пояснить в счет чего были переданы указанные в расписках денежные средства, не смогла.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснила, что является родной сестрой ответчика ФИО3. Указала, что присутствовала в момент подписания договора купли продажи дома и составления расписки. Расписка на сумму 3000000рублей, составленная ФИО3 была написана в агентстве недвижимости по <адрес>. В момент подписания договора ответчики передали ФИО5 денежные средства в размере 2500000рублей. также пояснила, что ФИО3 регулярно отдавала истцу деньги в счет погашения долга за дом, но при этом, на сегодняшний день какая-то сумма долга осталась. Какая точно пояснить не смогла.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом указанных обстоятельств, мнения участников процесса и положений ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО5, действующим от имени истицы ФИО1 на основании нотариальной доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующей от своего имени и от имени ответчика ФИО4 на основании нотариальной доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Договора, ФИО5 выступая в качестве продавца, продал, а ФИО3 и ФИО4, выступающие в качестве покупателей, купили жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в равных долях каждый в праве общей долевой собственности. В п. 11 Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом передан по договору, который имеет силу акта приема-передачи. Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и право общей долевой собственности ответчиков по ? доли на жилой дом был зарегистрирован УФСГРКиК по КК ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 Договора, стоимость жилого дома составляет 7000000рублей, а расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, однако, фактически оплата указанной суммы за приобретенный по договору жилой дом в полном объеме, как до составления, так и после его регистрации и до настоящего момента не было произведена ответчиками.

Указанный выше факт не оплаты полной стоимости дома подтверждается представленной в материалы дела расписке ФИО3

Так, в качестве подтверждения обязательства оплатить стоимость дома в полном объеме, ФИО3 собственноручно составила и подписала в день заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000рублей. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО3 о том, что расписка была написана ею, так как она не полностью рассчиталась по договору купли-продажи дома на сумму 3000000рублей.

Таким образом, между ответчиком ФИО3, действующей от своего имени и от имени своего супруга - ответчика ФИО4 на основании нотариальной доверенности и истцом ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности. сложились отношения по договору займа, регулируемые главой 42 ГК РФ (ст. ст. 807-813 ГК РФ).

Согласно указанной расписке, ФИО3 обязалась выплатить в счет оплаты стоимости жилого дома сумму долга в размере 3000000рублей в следующем порядке: в ДД.ММ.ГГГГ – 500000рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 1000000рублей и в ДД.ММ.ГГГГ 1500000рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалы дела представлена расписка на сумму 3000000рублей о наличии долга у ответчиков. Требование о письменной форме договора займа, заключенного между сторонами соблюдено.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос по возврату долга, что подтверждается направленной в его адрес претензией, однако, до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании стороной ответчиков в материалы дела представлены различные платежные документы, а также расписки третьего лица ФИО5 и его супруги ФИО6 о получении денежных средств.

Так, имеется расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 в счет покрытия займа на сумму 25000рублей, 7000 долларов США и 400 Евро.

Абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняет, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, сумма в размере 7000 долларов США в силу норм действующего законодательства подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме самого долга. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день составления расписки) подлежащая оплате в рублях сумма займа составляет 231840рублей и определена она по курсу доллара Центрального Банка РФ (1 USD – 33,12рублей) из расчета: 7000 долларов США х 33,12рублей = 231480рублей.

Сумма в размере 400 Евро в силу норм действующего законодательства подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме самого долга. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день составления расписки) подлежащая оплате в рублях сумма займа составляет 18116рублей и определена она по курсу доллара Центрального Банка РФ (1 Евро – 45,29рублей) из расчета: 400 Евро х 45,29рублей = 18166рублей.

Таким образом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО5 в счет покрытия стоимости дома сумму в размере 499956рублей.

Также в материалы дела представлены расписки ФИО5 о получении суммы в размере 500000рублей в счет оплаты стоимости дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписка супруги ФИО5 – свидетеля ФИО6 на сумму 131000рублей в счет оплаты за дом.

Из изложенного выше следует, что согласно представленным распискам, стороной ответчиков передана сумма в счет погашения долга за дом в размере 1130956рублей, а потому остаток долга на сегодняшний день составляет 1869044рублей.

Учитывая, что ответчики нарушили свои обязательства перед истцом и не возвратили сумму долга в полном объеме, то требование о взыскании задолженности по расписке подлежит удовлетворению, однако не в полном объеме, а именно в сумме 1869044рублей.

Что касается иных платежных документов – чеков-ордеров, расписок ФИО5 и ФИО6, то суд не может принять данные доказательства и считать их надлежащими, поскольку из указанных документов невозможно достоверно определить назначение произведенного платежа или в счет чего были получены переданные денежные средства и от кого они приняты.

Кроме того, поскольку в судебном заседании стороны по делу дают прямо противоположные показания, а свидетели со стороны истца и ответчика дают пояснения, которые опровергаются представленными в материалы дела расписками, суд считает необходимым в данном случае отталкиваться и принимать во внимание только письменные доказательства.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Чегоспоньянц Г.Р. о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у нее с ФИО1 никаких отношений нет, суд находит несостоятельными, поскольку право, в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ – признавать либо не признавать ответчика надлежащим предоставлено истцу или суду, а поскольку такого права ответчику действующим законодательством РФ не представлено, суд не может принять их во внимание.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является не верным. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 412518,10рублей. С учетом имеющихся доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 333 ГК РФ, так как суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемые к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного права и подлежат снижению до 300000рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются чеки-ордера на оплату госпошлины в размере 26865,42рублей. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме 17545,22рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 35000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1:

- сумму долга в размере 1896044рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 17545,22рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13.07.2018года