Решение № 2А-5233/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-2673/2024~М-1669/2024

Дело № 2а-5233/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-003770-27)

Стр. 3.020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании действий, решения незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконными действия МИФНС России № 12 по Воронежской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН № от 23.03.2023 в отношении СНТ «Садовод»; обязать МИФНС России № 12 по Воронежской области рассмотреть вопрос в соответствии с нормами действующего законодательства; признать незаконными действия УФНС России по Воронежской области по оставлению жалобы административного истца без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает, что административный истец является членом СНТ «Садовод». Председателем товарищества был законно избран ФИО4, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. От знакомого садовода административному истцу стало известно, что полномочия ФИО4 досрочно прекращены, исполняющим обязанности председателя СНТ избран ФИО5, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.03.2023 с регистрационным номером № о досрочном прекращении полномочий ФИО4 и регистрации в качестве исполняющего обязанности председателя СНТ «Садовод» ФИО5 Вместе с тем в соответствии с уставом СНТ «Садовод» вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, однако решения общего собрания членов СНТ «Садовод» о досрочном прекращении полномочий ФИО4 и избрании исполняющим обязанности председателя ФИО5 не существует. На регистрацию был представлен протокол заседания членов правления, в то время как заседание правления не вправе решать вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового, указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. При этом даже в случае легитимности прекращения полномочий председателя на заседании членов правления количество членов правления, участвовавших в заседании 04.03.2023, не образовало кворума, а, следовательно, законным не является. Таким образом, ФИО5 в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, которые не могли являться основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как единоличном исполнительном органе СНТ «Садовод». 13.03.2024 административный истец обратился в УФНС России по Воронежской области в жалобой, в которой просил отменить незаконное действие МИФНС России № 12 по Воронежской области. По результатам рассмотрения жалобы принято решение, в котором указано на пропуск срока обращения с жалобой и отсутствие полномочий по проверке законности действий регистрирующего органа. ФИО1 полагает данное решение незаконным, так как он не имеет доступа в интернет, общедоступные сведения на сайте налоговой инспекции проверять не может, публикаций в СМИ о смене председателя СНТ «Садовод» не было, о данном обстоятельстве заявитель узнал от знакомого садовода, после чего сразу обратился с жалобой (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 административное исковое заявление удовлетворено в части (т. 1 л.д. 142-145).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.09.2024 указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 245-250).

Определением от 01.10.2024 административное дело принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 2-3).

Представитель административного ответчика – УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2 л.д. 34), письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 12-15).

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 42-44).

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области – по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 22-23).

Заинтересованное лицо ФИО5 как физическое лицо и законный представитель заинтересованного лица СНТ «Садовод» возражал против удовлетворения заявленных требований, так как запись в ЕГРЮЛ не была оспорена ни ФИО4, ни иными лицами.

Заинтересованное лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (ч. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из положений п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Пунктом 2 ст. 25.3 Закона № 129ФЗ определено, что жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 25.3 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 25.5 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу п. 2 ст. 25.5 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных подпунктами «д», «е» пункта 1 настоящей статьи, в течение срока, установленного пунктом 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 02.04.2024 (т. 1 л.д. 4-7), в то время как оспариваемые действия по внесению записи в ЕГРЮЛ совершены 21.03.2023, а решение по жалобе ФИО1 вынесено УФНС России по Воронежской области 20.03.2024.

Срок на обращение в суд с административным иском в части оспаривания действий по вынесению решения от 20.03.2024 ФИО1 не пропущен.

Одновременно административный истец просит восстановить срока на подачу административного иска в части оспаривания действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, указывая, что не имеет доступа в сеть Интернета, в связи с чем не мог следить за изменением сведений в ЕГРЮЛ, об оспариваемом действии ему стало известно от знакомого садовода, после чего он сразу (13.03.2024) обратился с жалобой в УФНС России по Воронежской области.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска заявителем установленного законом процессуального срока на подачу административного иска в части оспаривания действий по внесению записи в ЕГРЮЛ и о возможности его восстановления.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является членом СНТ «Садовод» (т. 1 л.д. 36-37).

На заседании членов правления СНТ «Садовод», состоявшемся 04.03.2023, принято решение об освобождении от занимаемой должности председателя СНТ ФИО4 и о назначении на должность исполняющего обязанности председателя СНТ до проведения общего собрания садоводов ФИО5 (т. 1 л.д. 104-110).

14.03.2023 ФИО5 обратился в МИФНС России № 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив к данному заявлению протокол заседания членов правления СНТ «Садовод» от 04.03.2023, копию паспорта, СНИЛС и свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО5 (т. 1 л.д. 97-112).

На основании представленных для государственной регистрации документов 21.03.2023 МИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение №А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении полномочий ФИО4 и возложении на ФИО5 полномочий исполняющего обязанности председателя СНТ «Садовод» (т. 1 л.д. 95-96).

13.03.2024 ФИО1 обратился в УФНС России по Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить решение, принятое по результатам рассмотрения заявления от 14.03.2023 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как не соответствующее требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 21-22).

Решением УФНС России по Воронежской области от 20.03.2024 №@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании пп. «б» п. 1 ст. 25.5 Закона № 129-ФЗ в связи с тем, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного законом, и не содержит ходатайства о его восстановлении (т. 1 л.д. 23-25).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

При регистрации изменений сведений о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени СНТ «Садовод», заявителем ФИО5 были представлены все документы, необходимые для регистрации, в связи с чем основания для отказа, предусмотренные ст. 23 Закона № 129-ФЗ, у МИФНС России № 12 по Воронежской области отсутствовали.

Для внесения изменений в сведения о юридическом лице требуется только предоставление заявления, поданного по установленной форме и заверенного подписью заявителя, которая должна быть засвидетельствована нотариально, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проведению правовой экспертизы приложенных к такому заявлению документов, в данном случае протокола заседания членов правления СНТ. При этом указание в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации, протокола общего собрания участников юридического лица не свидетельствует о том, что на регистрацию был представлен именно данный документ. Более того, представленные МИФНС России № 12 по Воронежской области заверенные копии материалов, на основании которых было принято решение от 21.03.2023, подтверждают, что в регистрирующий орган был подан протокол заседания членов правления СНТ «Садовод».

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании решения заседания членов правления СНТ «Садовод» от 04.03.2023 незаконным у регистрирующего органа не имелось оснований полагать, что представленное на регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержит недостоверные сведения.

Каких-либо возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало, следовательно, оснований для проведения проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, предусмотренных Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, у административного ответчика не имелось.

Кроме того, Закон № 129-ФЗ не наделяет регистрирующий орган какими-либо полномочиями по правовой экспертизе поступающих в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, поданном в регистрирующий орган, возлагается на лицо, обращающееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий регистрирующего органа и в соответствии с порядком, установленным Законом № 129-ФЗ.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием к признанию оспариваемого решения незаконным не являются.

Жалоба административного истца, поступившая в УФНС России по Воронежской области 13.03.2024, рассмотрена в течение 5 рабочих дней с момента поступления, в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении административным ответчиком вынесено решение об оставлении жалобы без рассмотрения, то есть нарушения порядка рассмотрения жалобы не установлено, право административного истца на ее рассмотрение не нарушено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий по принятию МИФНС России № 12 по Воронежской области решения от 21.03.2023 и по вынесению УФНС России по Воронежской области решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №@ незаконными по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ №А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №@, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий, решений МИФНС России № 12 по Воронежской области и УФНС России по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании действий, решения незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024.

Судья М.Ю. Козьякова