Решение № 2-108/2025 2-108/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело № 2-108/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр Верхнекетского района 19 июня 2025 года

Томской области

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Родниковского района Ивановской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250263,07 рубля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что следователем СО МО МВД РФ «Родниковский» 29.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 27.02.2024 по 28.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 491263,07 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что 27.02.2024 и 28.02.2024 с ФИО1 связалось неустановленное лицо, которое представилось представителем службы безопасности Центробанка и путем обмана и злоупотребления доверием и введением ФИО1 в заблуждение убедило ее, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, и чтобы обезопасить свои накопления, их необходимо перевести на «безопасные счета». В результате указанных действий ФИО1 перевела денежные средства, в том числе в размере 250263,07 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 Факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 845, 847 ГК РФ, ст.ст. 45, 131-132 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250263,07 рубля.

Материальный истец ФИО1 извещена о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает (телефонограмма).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет (письменное заявление).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничев В.А. в судебном заседании иск прокурора Родниковского района Ивановской области поддержал.

Заслушав прокурора, учитывая мнение ответчика, не возражавшей против иска, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 следователем СО МО МВД России «Родниковский» возбуждено уголовное дело № по сообщению о преступлении по факту о мошеннических действиях в отношении ФИО1 в отношении неустановленного лица, которое путем обмана завладело ее денежными средствами в размере 491263,07 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки по заявлению ФИО1 достаточных данных, указывающих на то, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период времени с 27.02.2024 по 28.02.2024 неизвестное лицо, находясь в неизвестном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, незаконно завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 491263,07 рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что является пенсионеркой по старости, проживает вдвоем с мужем. 27.02.2024 около 14 часов ее мужу ФИО3 поступил звонок по мессенджеру WhatsApp, мужчина представился сотрудником Центробанка, назвал его данные и сообщил, что по банковским счетам мужа идет подозрительная активность, пытаются оформить на его имя кредиты. Муж сказал звонившему, что плохо разбирается в мобильном телефоне и попросил его перезвонить на ее номер, просил, чтобы она также обезопасила свои счета, что у нее есть накопления на счетах. Она, следуя инструкциям, перевела имеющиеся у нее сбережения на счета, указанные мужчиной, в том числе, сумму в размере 250263,07 рублей она перевела на счет № ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск, который сообщил мужчина.

Следствием установлено и подтверждается информацией, представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), что ФИО1 принадлежит банковский счет №, дата открытия 03.10.2017.

28.02.2024 с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 250263,07 рублей на счет 40817810232009265815, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске на имя ФИО2.

По информации, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», счет № был открыт 17.02.2024 без посещения клиентом точки продаж на основании онлайн заявки в системе дистанционного банковского обслуживания (место обслуживания – Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> по адресу: 630049, <адрес>, Красный проспект, <адрес>) на имя клиента ФИО2 (дата рождения <данные изъяты>). Карта доставлена курьером. К вышеуказанному счету привязана карта №, срок действия 31.01.2031. Услуга дистанционного банковского обслуживания физических лиц подключена.

В ходе следствия ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что у нее есть знакомый ЛАЗ, который попросил ее открыть счета в нескольких банках и передать ему карты. Она открыла несколько счетов, в том числе в ПАО «УРАЛСИБ БАНК» и передала ему свои карты. Она спрашивала, для чего ему ее карты, он ответил, что все будет хорошо, и чтобы она не беспокоилась. О том, что на ее карту ПАО «УРАЛСИБ БАНК» поступали деньги, она не знала, так как карта была у ЛАЗ За указанную услугу она получила около 12 тысяч рублей.

Из части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из пояснений ФИО1, данных в рамках расследования по уголовному делу, информации, содержащейся в выписках по счету ФИО1 и ФИО2, сумм перечисления, способа перечисления денежных средств (перевод со счета ФИО1 на счет ФИО2 в отделении банка), где указана сумма перевода, номер счета, куда переведена данная сумма и владелец счета, кому переведены деньги, суд считает подтвержденным факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО4 в размере 250263,07 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были переданы ей в дар или с целью благотворительности.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 1616-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В силу п. 1.11, 1.12 Положения отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО1 на банковскую карту, в том числе ФИО2, вопреки ее собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами), суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ссылка ФИО2 в показаниях, данных ею в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля, на то, что действий по получению денежных средств ФИО1 она лично не осуществляла и деньгами не распоряжалась, передав банковскую карту знакомому, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Кроме того, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, ФИО2 показала, что счет она открыла и получила банковскую карту по просьбе третьего лица и передала ему добровольно, без какого-либо принуждения, то есть при должной осмотрительности с ее стороны за сохранностью банковской карты негативных последствий для нее в связи с использованием ее счета в преступных целях не наступило бы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250263,07 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8508,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250263,07 (Двести пятьдесят тысяч двести шестьдесят три руб. 07 коп.) рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области в размере 8508,00 (Восемь тысяч пятьсот восемь руб. 00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2025-000209-87

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.