Постановление № 1-329/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-329/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области ФИО1

потерпевшего М.Д.В.

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника подсудимых- адвоката филиала «Адвокатская консультация №» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Юхновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале здания Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...> в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО3 , <данные изъяты>, судимости не имеющего

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего М.Д.В. , при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время суток ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом, находились на законных основаниях на территории шиномантажной мастерской <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где располагался лом цветного металла-свинец, принадлежащий М.Д.В. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, на автомобиле марки <данные изъяты>» подъехал к воротам шиномантажной мастерской, а ФИО2 погрузил в багажник автомобиля лом цветного металла- свинец массой 48,2 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, принадлежащий М.Д.В. Тем самым ФИО3 совместно с ФИО2, путем свободного доступа, тайно, похитили вышеуказанное имущество. После совершения преступления, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места его совершения скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб М.Д.В. на общую сумму 2892 рубля.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший М.Д.В. , заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3 (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО2 и ФИО3, не имея законных оснований для завладения имуществом М.Д.В. , тайно-поскольку понимали, что их действий никто не видит; из корыстных побуждений– поскольку стремились получить материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом– поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий– поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; группой лиц по предварительному сговору– поскольку заранее договорились о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно; похитили чужое имущество- незаконно и безвозмездно изъяли имущество М.Д.В. стоимостью 2892 рубля. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим М.Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с каждым из подсудимых. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО2 и ФИО3 принесли ему свои извинения, возместили материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитник– адвокат Юхнова О.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3, исследованных в судебном заседании, усматривается, что они <данные изъяты>

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признан М.Д.В. , который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с каждым из подсудимых, то есть подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) предприняли меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты>, каждый из них примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, следовательно, подсудимыми (каждым в отдельности) возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего М.Д.В. , о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимым ФИО2 и ФИО3 разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

С вещественных доказательств: лома цветного металла- свинец в виде двух предметов округлой формы общим весом 48,2 кг, переданного на хранение М.Д.В. , снять ограничения по их использованию.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, с вещественных доказательств: лома цветного металла- свинец в виде двух предметов округлой формы общим весом 48,2 кг, переданного на хранение М.Д.В. , снять ограничения по их использованию.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.В. Гончаров