Решение № 2-5163/2024 2-5163/2024~М-3507/2024 М-3507/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-5163/2024

Дело № 2-5163/2024

УИД 24RS0032-01-2024-006157-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 109 240 руб., под 34,90% годовых, который подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 6 387 руб. 26 коп. Согласно графику, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 378 руб. 47 коп., из которых основной долг – 63 941 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 6 631 руб. 23 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6 086 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 719 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере 83 378 руб. 47 коп., из которых основной долг – 63 941 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 6 631 руб. 23 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6 086 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 719 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований,

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в общей сумме 109 240 руб., под 34,90% годовых на срок - 24 месяца. Ежемесячный платеж составил 6387 руб. 26 коп.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке, и денежные средства в вышеуказанном размере, которые использованы заемщиком по назначению.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данным правом Банк воспользовался.

Так, как следует из материалов дела, в декабре 2014 года ответчик обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 378 руб. 47 коп., которая аналогична заявленной в настоящем иске, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа было отказано.

Таким образом, еще в декабре 2014 года Банку стало известно о своем нарушенном праве, и именно с этого периода и надлежит исчислять срок исковой давности, окончание которого приходится на декабрь 2017 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 378 руб. 47 коп., поскольку о наличии такой задолженности истцу было известно еще в декабре 2014, а с этого времени и до предъявления истцом настоящего иска в суд прошло более 3 лет.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чешуева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024