Решение № 2-2828/2018 2-2828/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2828/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в ФИО2 с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «Согласие», в обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в Самарский региональный филиал ООО СК «Согласие» необходимый пакет документов для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, а именно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Subaru Forester XS, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ford Fusion, г/н №, под управлением водителя ФИО11

Гражданская ФИО3 истца застрахована по полису ЕЕЕ № от <данные изъяты>

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>51 руб.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, в связи с чем, им 18.12.2017г. заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе ТС №.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму <данные изъяты> руб. За подготовку указанного заключения истцом произведена оплата ИП ФИО6 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, на основании экспертного заключения № от <данные изъяты> стоимость недоплаченного страхового возмещения ООО СК «Согласие» составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией сери АБ № от <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО4 просил ФИО2 взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90 673,49 руб., 13 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, второй участник ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, пояснила, что страховщик со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения страховщика, следовательно, оснований для взыскания дополнительной выплаты страхового возмещения, размер которого установлен на основании независимой экспертизы истца не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение ФИО2.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО11, исследовав материалы настоящего гражданского дела, ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена; договор страхования риска ФИО3 за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ФИО3 средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона ФИО3 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО3 средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ФИО3 средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ФИО3 средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием двух ФИО3 средств: Subaru Forester XS, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и Ford Fusion, г/н №, под управлением водителя ФИО11

В результате указанного ДТП от <данные изъяты> Subaru Forester XS, г/н №, принадлежащему истцу ФИО4, причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от <данные изъяты>

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО11, управлявшей автомобилем Ford Fusion, г/н №, п.п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ФИО3 водителей, связанная с управлением автомобилем Subaru Forester XS, г/н №, принадлежащим истцу ФИО4, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, при этом приложил необходимые документы.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. выдало направление на проведение технической экспертизы поврежденного ФИО3 средства Subaru Forester XS, г/н № в СибАссист.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр автомобиля Subaru Forester XS, г/н №, оформленный актом осмотра ФИО3 средства №-ПР от <данные изъяты> проведен дополнительный осмотр данного автомобиля. На основании актов осмотра ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта № - Subaru Forester XS, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО СК «Согласие» признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО4 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Subaru Forester XS, г/н №, обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Subaru Forester XS, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

За составление вышеуказанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester XS, г/н №, истец ФИО4 оплатил ИП ФИО6 (БТЭ «Эксперт») <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 направил в адрес ответчика ООО СК «Согласие» претензию, к которой приложил экспертное заключение №, просил страховую ФИО1 пересмотреть размер причитающегося к выплате страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено ФИО2 иных заключений, у ФИО2 не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, а именно автомобилю Subaru Forester XS, г/н № в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся в экспертном заключении №, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается ФИО2 в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие его участия в ДТП от <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО2 считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляющей разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой, определенной в экспертном заключении, а именно, <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению) - 309 326,51 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком) = 90 673,43 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного ФИО2 РФ № от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО3 средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении ФИО2 требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты ФИО2 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО2, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении ФИО2 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в ФИО2 не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО2, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия ФИО2 искового заявления, при удовлетворении ФИО2 требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении ФИО2 требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ФИО2 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО2, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ФИО2, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, ФИО2 приходит к выводу, что в данном случае с ответчика ООО СК «Согласие» надлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., при разрешении которых ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО2, по ее письменному ходатайству ФИО2 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция серии АБ № от 02.03.2018г., согласно которой ФИО4 произведена оплата юридических услуг на сумму в размере 25 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО2 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность ФИО2 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, ФИО2 считает, что расходы истца ФИО4 по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в ФИО2, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО2 со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО2 полагает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ФИО4, в сумме 13500 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно чеком от 10.01.2018г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 920,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 90 673,49 руб., расходы по оценке в сумме 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 9 000 руб., а всего взыскать 123 173 (сто двадцать три тысячи сто семьдесят три) руб. 49 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО2.

Мотивированное решение ФИО2 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Корпия верна: Судья: Секретарь: