Решение № 12-609/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-609/2020

07RS0001-01-2020-005065-66

Дело №12-609/2020


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810007190004736445 от 20 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР №18810007190004736445 от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с тем, что им нарушена часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным, абсолютно прозрачным и имеет светопропускание более 80%; что при постановке указанного транспортного средства на учете в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. По результатам замера светопропускаемость бокового стекла его автомашины составила 3,6%. Однако сотрудник ДПС указал неверные сведения, а именно, что светопропускная способность стекла составляет 4%. Между тем, согласно пункту 1.1.2 руководства по эксплуатации диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%, то есть при должной регулировке прибора и правильном проведении замера показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, дают повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник» №1255. Кроме того, как указывает автор жалобы, при проведении замера светопропускаемости не учитывались установленные ГОСТом 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз.машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» погодные условия, не производились измерения температуры, влажности и давления. Эти данные отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того указывает, что измерения проводились на грязном стекле, что также, по мнению ФИО1, влияет на точность результатов измерения, поскольку пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости должна быть выполнена калибровка и замер должен проводиться на чистом стекле.

В жалобе также указано, что на приборе «Тоник» 1255 отсутствовала пломба, однако согласно пункту 1.1.5.2. руководства по эксплуатации пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами. У данной модели прибора такие места предусмотрены, однако пломба и бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора, отсутствовали, а номер был нарисован на корпусе. В нарушением статьи 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, отсутствует методика проведения измерения, а указанные температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка выдуманы инспекторам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и вновь обратил внимание суда на то обстоятельство, что прибор, использованный сотрудниками ДПС при проверке светопропускания, не имел пломбы, что до проведения измерения сотрудники ДПС не установили температуру воздуха, влажность и атмосферное давление. Так же обратил внимание суда на то, что когда к нему подошли сотрудники ДПС, его автомашина стояла, а не двигалась. При этом признал, что осуществлял поездку на своей машине и остановился, доехав до нужного адреса, примерно за одну минуту до того, как к нему подошли сотрудники ДПС.

Поскольку в жалобе ФИО1 указал, что представит в судебном заседании видеозапись замера сотрудниками ДПС светопропускной способности бокового стекла его автомашины, судом было предложено ФИО1 перенести видеозапись с его телефона на диск, что бы суд имел возможность ее просмотреть и приобщить к материалам дела, для чего предоставить ему необходимое время. ФИО1 от отложения рассмотрения дела и предоставления диска с видеозаписью отказался, просил рассмотреть дело по тем доказательствам, которые имеются в деле.

Заслушав ФИО1, оценив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

20 июля 2020 года инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810007190004736445, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 07 АК 114411, 20 июля 2020 года в 19 часов 35 минут в <...> «б», ФИО1, в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада 111940 с государственным регистрационным номером <***> регион, на котором на переднем боковом стекле имеется пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 3,6%.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нахожу квалификацию действий ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ правильной, а факт совершения им административного правонарушения доказанным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 07 АК 114411 от 20 июля 2020 года, из которого следует, что при применении прибора измерения «Тоник» №1255 была установлена светопропускаемость переднего бокового стекла автомашины, которой упавлял ФИО1, 3,6%; свидетельством о поверке №2-6867, действительным до 7 октября 2020 года, в соответствии с которым измеритель светопропускания стекол «Тоник» госреестр №44919-10 с заводским (серийным) номером 1255 прошел периодическую поверку и признан пригодным к применению.

При этом суд не соглашается с доводами ФИО1 о получении результатов измерений с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора «Тоник».

Так, согласно имеющимся в свободном доступе сведениям в сети Интернет, температура воздуха в г.Нальчике 20 июля 2020 года в 19.00 часов составляла + 28,3 градусов по Цельсию, влажность воздуха 59%, давление 757 мм рт.ст. (что в пересчете на кПА составляет 100.9 кПА); в 20.00 часов составляла + 27,4 градусов по Цельсию, влажность воздуха 63%, давление 757 мм рт.ст. (что в пересчете на кПА составляет 100.9 кПА). То есть в пределах требований, на которые ссылается ФИО1

То обстоятельство, что указанные сведения не внесены в протокол и постановление по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», также имеющегося в свободном доступе в сети Интернет, диапазон измерения светопропускания указанного прибора составляет в % 4-100. При этом пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляет +,- 2%.

Следовательно, установленный при измерении показатель светопропускной способности переднего бокового стекла автомашины, которой управлял ФИО1, находился в пределах допустимой погрешности.

Степень загрязнения переднего бокового стекла автомашины также очевидно не мешала ФИО1 в управлении транспортным средством, поскольку он управлял им вплоть до того времени, как в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы основаниями для отмены обжалуемого постановления также не являются.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Возможность применения таких приборов подтверждается свидетельством о поверке.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок и условия проведения проверки светопропускной способности стекол транспортного средства Лада 111940 с государственным регистрационным номером <***> регион, которым 20 июля 2020 года в 19 часов 35 минут часов управлял ФИО1, как и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР №18810007190004736445 от 20 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Блохина