Апелляционное определение № 33А-3289/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Судья Порошина Е.В. УИД 75RS0002-01-2025-002642-36

Дело № 33а-3289/2025 (1-я. инст. № 2а-1536/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей краевого суда Жилинского А.Г., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФСИН России к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФСИН России ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФСИН России обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.02.2024 по административному делу № удовлетворены требования Читинского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Забайкальского края к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю о возложении обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства. На УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России возложена обязанность в случае отсутствия денежных средств у ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю профинансировать работы по устранению нарушений санитарного законодательства. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 07.05.2025 вынесено постановление о взыскании с ФСИН России исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое поступило адрес УФСИН России по Забайкальскому краю 30.05.2025. При этом решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края от 04.05.2025.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России №–ИП, освободить ФСИН России от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя С. по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России №–ИП от 07.05.2025.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2025 года постановлено: исковое заявление ФСИН России к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю незаконным, освобождении ФСИН России от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФСИН России ФИО2, выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым освободить ФСИН России от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России №–ИП от 07.05.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела видно, что на исполнении в СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России в случае отсутствия денежных средств у ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю профинансировать работы по устранению нарушений санитарного законодательства. Исполнительное производство возбуждено 06.03.2025, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФСИН России 13.03.2025. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и составил по 20.03.2025.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 07.05.2025 вынесено постановление о взыскании с ФСИН России исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое поступило в адрес УФСИН России по Забайкальскому краю 30.05.2025. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФСИН России 27.05.2025.

При этом решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края от 04.05.2025.

20.05.2025 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

03.06.2025 административным истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил из того, что поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок 5 дней решение суда не было исполнено, то судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2025. Кроме этого, исковое заявление подано в суд 03.06.2025, срок обжалования постановления закончился 21.05.2025, что свидетельствует о пропуске установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд. Никаких уважительных причин для восстановления срока не представлено и судом не установлено.

В связи с тем, что оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении дела не установлено, доказательств их наличия суду не представлено, суд пришел к выводу, что административный истец не подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является неправильным.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление от 07.05.2025 о взыскании с ФСИН России исполнительского сбора получено ФСИН России 28.05.2025, что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой, административный иск подан в суд 03.06.2025.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с указанным выше требованием не пропущен, поскольку административный иск подан в течение 10 дней с момента получения должником обжалуемого постановления.

Вместе с тем, данный неправильный вывод не привел к принятию неправильного решения в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Установив, что в период предоставленного судебным приставом-исполнителем добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом мер для исполнения решения суда предпринято не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В то же время, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об освобождении ФСИН России от взыскания исполнительского сбора подлежащим отмене.

Часть 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Указанная норма вступила в силу 11.08.2025.

В статье 3 Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

Из приведенных выше положений, а также статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ следует вывод о том, что в случаях, когда постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до 11 августа 2025 года, однако исполнительский сбор не взыскан, исполнительский сбор после 11 августа 2025 года взыскиваться не должен.

Указанная позиция изложена в письме Казначейства России от 11 августа 2025 года №.

Требования, изложенные в исполнительном документе в отношении ФСИН России с учетом их характера относятся к требованиям неимущественного характера, то есть требованиям, которые обязывают должника по исполнительному документу совершить определенные действия, правила исполнения которых регулируются положениями статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор по постановлению 07.05.2025 в федеральный бюджет не взыскан.

При таком положении, с учетом действовавшего на момент принятия оспариваемого решения правового регулирования, ФСИН России подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 7 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об освобождении ФСИН России от взыскания исполнительского сбора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требования об освобождении ФСИН России от взыскания исполнительского сбора отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Освободить ФСИН России от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 7 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи