Приговор № 1-63/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Квасникова Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 10 февраля 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2024 г., около 12 часов 03 минут, ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «Спар №28», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего OOО «СПАР Тула». После чего, ФИО2 в тот же день, в период с 12 часов 03 минут до 12 часов 05 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, используя момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с целью хищения взял с открытых витрин, выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «СПАР Тула», а именно: шоколад «Милка» молочный дробленый фундук, 80 г, в количестве 7 штук, стоимостью по 173,33 рубля за 1 штуку; шоколад «Милка» молочный миндаль/лесные ягоды, 80 г, в количестве 11 штук, стоимостью по 173,33 рубля за 1 штуку; шоколад «Милка» молочный, 80 г, в количестве 8 штук, стоимостью по 173,33 рубля за 1 штуку; набор шоколадных конфет «Коркунов» темный/молочный, 110 г, в количестве 3 штук, стоимостью по 359,99 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 5586,55 рублей, который спрятал внутрь рюкзака. После чего, ФИО2, удерживая при себе указанные продукты питания, миновал кассовую зону магазина и направился к выходу из помещения магазина, не оплатив товар. Однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1., который пресекая преступные действия ФИО2, потребовал от последнего остановиться. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны окружающим, удерживая при себе имущество, принадлежащее ООО «СПАР Тула», игнорируя требования сотрудника магазина остановиться, продолжил движение к выходу из помещения указанного магазина, намереваясь умышленно открыто похитить вышеперечисленные товары, однако довести свой преступный умысел ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения преступления до конца ООО «СПАР Тула» был бы причинен материальный ущерб в размере 5 586,55 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 83-85, 122-124), следует, что 30 декабря 2024 г., в 12 часов 03 минуты, он находился в магазине «Спар № 28» по адресу: <...>, и решил украсть шоколадки и конфеты. Огляделся вокруг, понял, что за ним никто не наблюдает, с витрины взял три коробки конфет «Коркунов» и сложил их в рюкзак. Затем подошел к витрине с шоколадками и взял 26 шоколадок «Милка» с разными вкусами. Шоколадки спрятал в рюкзак, и отправился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны. Не собирался оплачивать товар. Когда прошел кассовую зону, и направился к выходу из магазина, кто-то взял его за руку. Обернулся и увидел охранника магазина. Стал выдергивать руку и охранник оттолкнул его в сторону другого сотрудника магазина. После этого его сопроводили на свободную кассу, где он выложил похищенный товар из рюкзака.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями представителя потерпевшего по доверенности ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ООО «СПАР Тула» имеет сеть магазинов под названием «Спар», расположенных на территории Российской Федерации, в том числе магазин «Спар № 28», расположенный по адресу: <...>. 30 декабря 2024 г., в дневное время, от оперативного дежурного магазина «Спар №28» ФИО4 узнал, что ФИО2 совершил хищение товара из магазина, но был замечен сотрудниками магазина и задержан. ФИО2 похитил из магазина следующее имущество: шоколад «Милка» молочный дробленый фундук, 80 г, в количестве 7 штук, стоимостью по 173,33 рубля; шоколад «Милка» молочный миндаль/лесные ягоды, 80 г, в количестве 11 штук, стоимостью по 173,33 рубля; шоколад «Милка» молочный, 80 г, в количестве 8 штук, стоимостью по 173,33 рубля; набор шоколадных конфет «Коркунов» темный/молочный, 110 г, в количестве 3 штук, стоимостью по 359,99 рублей. Таким образом из магазина «Спар №28» ФИО2 совершил хищение товара на общую сумму 5 586,55 рублей. Весь похищенный товар был возвращен в магазин. Материальный ущерб возмещен. (л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля ФИО1., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «СПАР Тула» в должности оперативного дежурного магазина «Спар № 28», расположенного по адресу: <...>. 30 декабря 2024 г., с 8 часов, заступил на смену. Около 12 часов увидел, как в магазин зашел ФИО2 и прошел к витринам с шоколадками и шоколадными конфетами. Спустя время увидел, как ФИО2 берёт шоколад и конфеты с витрин и складывает товар себе в рюкзак. Затем ФИО2 направился к выходу из магазина, минуя кассовые зоны. Это было около 12 часов 04 минут. Прошел за ФИО2 и окликнул того. ФИО2 не остановился на крик и продолжил движение к выходу из магазина. Догнав ФИО2, схватил последнего за рукав, чтобы тот остановился и показал содержимое рюкзака. ФИО2 вырвался и пошел по направлению к выходу из магазина. В этот момент на помощь пришел другой сотрудник магазина. После этого нажал тревожную кнопку и сопроводил ФИО2 под камеру, чтобы тот выложил содержимое рюкзака. ФИО2 выложил из рюкзака шоколад «Милка», в количестве 26 штук, 3 набор шоколадных конфет «Коркунов». Была составлена справка стоимости, согласно которой ФИО2 из магазина похитил имущество на общую сумму 5 586,55 рублей. (л.д. 63-65).

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2024 г., в котором отражен осмотр помещения магазина «Спар» по адресу: <...>, в ходе проведения осмотра изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; шоколад «Милка» молочный дробленый фундук, 80 г, в количестве 7 штук; шоколад «Милка» молочный миндаль/лесные ягоды, 80 г, в количестве 11 штук; шоколад «Милка» молочный, 80 г, в количестве 8 штук; набор шоколадных конфет «Коркунов» темный/молочный, 110 г, в количестве 3 штук. (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2024 г., с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Захаровой Т.С., в ходе производства которого была осмотрена видеозапись за 30 декабря 2024 г., содержащаяся на компакт диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 30 декабря 2024г. Подозреваемый ФИО2 показал, что узнал себя и пояснил обстоятельства совершения им хищения в магазине «Спар №28». Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 69- 74, 75);

- протоколом осмотра предметов - шоколада «Милка» молочный дробленый фундук, 80 г, в количестве 7 штук; шоколада «Милка» молочный миндаль/лесные ягоды, 80 г, в количестве 11 штук; шоколада «Милка» молочный, 80 г, в количестве 8 штук; набора шоколадных конфет «Коркунов» темный/молочный, 110 г, в количестве 3 штук. Шоколад и конфеты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 76-78, 79);

- справкой от магазина «Спар № 28» о стоимости похищенного имущества, согласно которой шоколад «Милка» молочный дробленый фундук, 80 г, в количестве 7 штук, стоимостью по 173,33 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 1 213,21 рубль; шоколад «Милка» молочный миндаль/лесные ягоды, 80 г, в количестве 11 штук, стоимостью по 173,33 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 1 906,63 рублей; шоколад «Милка» молочный, 80 г, в количестве 8 штук, стоимостью по 173,33 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 1 386,64 рубля, набор шок конфет «Коркунов» темный/молочный, 110 г, в количестве 3 штук, стоимостью по 359,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 079,97 рублей, а всего на общую сумму 5 586,55 рублей (л.д. 19).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает достоверными и допустимыми оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1., поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО2 не установлено. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно вышеуказанные протоколы следственных действий: протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, иные документы, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных действий и составлении протоколов, иных документов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Показания подсудимого ФИО2 оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ. Оснований считать, что признание вины является самооговором, не имеется, так как показания ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей взаимосвязи, бесспорно, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам комиссии-экспертов врачей-психиатров из заключения № от 10 февраля 2025 г. (л.д. 158-159) ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством либо болезненным состоянием психики не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы комиссии экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО2: под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д.148), состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога (л.д.150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в ходе осмотра предметов просмотра видеозаписи и указании обстоятельств запечатленных на ней; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо сведений о наличии иных, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, данных, характеризующих личность ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет не только способствовать достижению целей наказания - исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания суд, с учетом нахождения подсудимого под стражей с 10 февраля 2025 г., применяет положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении виновного необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 304 (триста четыре) часа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 10 февраля 2025 г. по 19 марта 2025 г. в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле;

- шоколад «Милка» в количестве 26 штук, 3 набора шоколадных конфет «Коркунов», - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «СПАР Тула».

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 04.04.2025г.