Решение № 2-165/2025 2-165/2025(2-5662/2024;)~М-5347/2024 2-5662/2024 М-5347/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело №2-165/25

73RS0001-01-2024-008266-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты>. 15.06.2024 в 22-34 час. <адрес> по вине ответчика, не обеспечившего правильную организацию дорожного движения на участке дороги, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно заключению ООО «Авто центр эксперт Сервис», размер ущерба, причиненного истцу составляет 101649 руб.. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 95100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. В том числе пояснил, что судебную экспертизу считает дополнением к экспертизе, проведенной в рамках административного расследования. Основная причина ДТП – несоответствие работы светофорного объекта.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе считал ФИО3 и ИП ФИО2 ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку причиной ДТП является некорректная работа светофорных объектов.

Представитель ответчика МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что даже при неработающих светофорах, водители должны соблюдать правила дорожного движения. Судебной экспертизой установлена вина ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из административного материала, Решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.34 час. у <адрес>А <адрес> произошло ДТП, с участием двух ТС: <адрес> управлением ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с жалобой ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 11.07.2024, поскольку оба водителя обладали преимущественным правом на движение в намеченном направлении по отношению друг к другу, то создание опасности для движения в рассмотренной ситуации связано не с действиями водителей по управлению транспортными средствами, а с неправильной организацией дорожного движения на данном участке дороги на момент совершения ДТП.

20.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 50% от определенного размера ущерба в сумме 29100 руб..

06.03.2025 ФИО1 произвел возврат ранее выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», изложенным в заключении от 24.02.2025: в представленной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был регламентировать свои действия следующими пунктами ПДД РФ – 1.3,1.5,6.2,10.1,10.2,13.2,13.3,13.7,19.5,19.10.

С технической точки зрения объяснения водителя ФИО1 не противоречат требованиям пунктов ПДД РФ.

Учитывая дорожную обстановку и требования пунктов Правил ДД, водитель ФИО1 в представленной дорожной обстановке должен был применить все возможные средства, вплоть до полной остановки своего ТС, что прописано в п.п. 10.1 ПДД РФ, однако внезапное изменение дорожной обстановки и некорректная работа светофорного объекта не позволили ему при возникновении опасности остановить ТС под его управлением.

Выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора не находятся в причинно-следственной связи с происшествием – ДТП от 15.06.2024.

В представленной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был регламентировать свои действия следующими пунктами ПДД РФ – 1.3,1.5,6.13,10.1,10.2,13.2,13.3,13.7,19.5,19.10.

Учитывая дорожную обстановку и требования пунктов Правил ДД, водитель ФИО3 в представленной дорожной обстановке должен был верно оценить дорожную обстановку, предоставить право закончить маневр проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты> (п.п. 13.2 ПДД РФ), а также при возникновении опасности применить все необходимые меры, вплоть до полной остановки своего ТС, что прописано в п.п. 10.1 ПДД РФ. Однако внезапное изменение дорожной обстановки и некорректная работа светофорного объекта не позволили ему при возникновении опасности остановить ТС под его управлением и в дальнейшем избежать столкновения с автомобилем второго участника ДТП от 15.06.2024.

При условии соблюдения п.п. 13.2 ПДД РФ у водителя ФИО3 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем второго учатника ДТП от 15.06.2024.

Выезд автомобиля под управлением ФИО3 на перекресток в условиях некорректной работы светофорного объекта и низкий контроль за дорожной обстановкой находятся в причинно-следственной связи с происшествием – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Образованные на передней части автомобиля <данные изъяты> повреждения по их характеру, глубине и направлению образования не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 15.06.2024 по Методике Минюста составляет 95100 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Выводы заключения эксперт ФИО4 подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, в том числе, что оба автомобиля выехали на перекресток, примерно одновременно, имея приоритет в движении. Один водитель ехал по знаку, а второй по светофору. Скоростной режим водители не нарушали. Именно некорректная работа светофоров привела к созданию опасной ситуации.

Проанализировав заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Положения пункта 5 вышеприведенной статьи раскрывают понятие "элементы обустройства автомобильных дорог" - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку именно данным ответчиком не исполнена обязанность по содержанию светофорного объекта в исправном состоянии, в результате чего создана опасность для движения ТС, послужившая причиной столкновения ТС, в связи с чем, следует возложить ответственность за причиненный истцу вред на МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск», а в иске к администрации города Ульяновска, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ИП ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Ответчиком МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя ФИО1, либо что ущерб был причинен истцу при иных обстоятельствах.

Доводы представителя МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о наличии вины ФИО3 в столкновении ТС суд отклоняет, поскольку действия водителей происходили в дорожной обстановке, опасной для движения ТС, и явились следствием некорректной работы светофорных объектов, что подтверждается, в том числе выводами эксперта о том, что внезапное изменение дорожной обстановки и некорректная работа светофорного объекта не позволили ФИО3 при возникновении опасности остановить ТС под его управлением и в дальнейшем избежать столкновения с автомобилем второго участника ДТП от 15.06.2024.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога по ул. <адрес> находится на территории муниципального образования "город Ульяновск", передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, следовательно, одним из переданных администрацией города Ульяновска в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска полномочий является обеспечение учреждением функционирования элементов обустройства дорог без дефектов.

Пунктом 6.4 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к установке дорожных светофоров и звуковых устройств.

Таблицей Б.3 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что одним из дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств является сбой в работе светофорного объекта.

Доказательств нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, по материалам дела не усматривается и судом не установлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший из-за бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильной дороги должно нести МО «город Ульяновск» в лице соответствующего уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» в размере 95100 руб..

Также истец понес расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 4000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов и доказательств их несоразмерности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Поскольку истец уточнил свои требования на основании судебного заключения, положенного в основу решения, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не установлено, на основании ст.ст. 98,96 ГПК РФ, следует распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85100 руб. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95100 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4000 руб..

В иске к администрации города Ульяновска, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85100 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 26.03.2025