Решение № 2-2379/2025 2-2379/2025~М-916/2025 М-916/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2379/2025

Дело № 2-2379/2025

54RS0003-01-2025-001699-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор __ (автодруг-3) от xx.xx.xxxx, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор __ сроком возврата до 05.06.2028 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12. 912% годовых, суммой кредита 1 042 626,9 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «BMV» 730d xDrive, год выпуска xx.xx.xxxx в автосалоне ООО «Абсолют Эксперт».

Также, при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был заключен Договор __ (Автодруг-3), выдан сертификат, срок действия которого до 02.06.2028 года.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца ФИО1 была удержана плата за договор в размере 130 000 рублей, что подтверждается операцией банка. Далее, ФИО1, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Компании в рамках заключенного Договора, осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуг по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

Кроме того, xx.xx.xxxx года ФИО1 продала автомобиль, на который был выдан сертификат в рамках договора с ООО «Ассистанс 54». Сертификат ФИО1 не активировался, услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, не оказывались. В договоре об оказании услуг предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется информационная помощь. Данный договор был заключен на условиях публичной оферты, которые размещены в сети Интернет.

По условиям договора ФИО1 приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом «Автодруг-3».

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что xx.xx.xxxx ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора __ предоставило ФИО1 кредит в размере 2 990 250,82 руб. сроком на 60 месяцев до 05.06.2028 с уплатой 12,912 % годовых для целей оплаты приобретаемого у ООО «Абсолют Эксперт» по Договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2023 автомобиля BMV» 730d xDrive, год выпуска xx.xx.xxxx, в том числе дополнительного оборудования, оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, оплаты дополнительной услуги.

xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был заключен договор __ (Автодруг-3), на основании которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а именно предоставить клиенту на срок до 02.06.2028 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а истец приняла на себя обязательства оплатить вознаграждение в сумме 130 000 руб. (п. 4 договора).

Истец оплатила в пользу ответчика вознаграждение в размере 130 000 руб. по договору __ (Автодруг-3) от xx.xx.xxxx, что подтверждается копией электронного чека.

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был составлен и подписан сертификат к договору __ (Автодруг-3), в котором отражен функционал сервиса, а именно: услуги (количество); аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мульти драйв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченно); подменный водитель (не более 2 раз в год); независимая экспертиза (не более 2 раз в год); аэропорт (не более 2 раз в год).

ФИО1 указывает, что какими-либо услугами, предусмотренными программой «Автодруг-3», не воспользовалась и xx.xx.xxxx обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения (расторжении) договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа на уведомление не последовало.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из указанных выше положений в их взаимосвязи со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходов для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, и принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком доказательств несения расходов на исполнение спорного договора не представлено, в связи с чем оплаченная истцом сумма по договору __ (Автодруг-3) в размере 130 000 руб., подлежит возврату в пользу истца в полном объеме, а договор __ (Автодруг-3) от xx.xx.xxxx подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67 500 руб. (130 000 руб. + 5 000 руб. /2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx года ФИО1 (клиент) заключила с ООО «Перспектива Права» в лице директора ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению клиента обязался оказать ему юридическую услугу - сопровождение судебного спора по иску к ООО «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств по договору __ (Автодруг-3).

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель обязался: консультировать Клиента относительно предмета договора; подготовить и направить в адрес Ответчика претензию; подготовить весь необходимый пакет документов для суда; подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы клиента в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции (либо до разрешения вопроса по существу); при необходимости подготовить иные процессуальные документы; при необходимости совершать иные процессуальные действия, связанные с предметом договора.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг стороны определили стоимость услуг в размере 32 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг по составлению искового заявления, претензии и участие в одном заседании суда первой инстанции, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу положений ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН __) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ответчика денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Березнева

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 08.07.2025 г.

Судья Е.И. Березнева