Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

07 апреля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», Банк, Кредитор) с учетом последующего утонения исковых требований обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что **** года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) заключен договор кредитной линии № ****, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме2000000 рублей на срок до**** года включительно с уплатой процентов в размере, установленном пунктом ** кредитного договора. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены**** годадоговоры поручительства № **** и № **** с ФИО2 и ФИО3 соответственно (далее по тексту – Поручители). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как Заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на **** года составляет 1474896 рублей 16 копеек, в том числе по основному долгу –1320321 рубль 31 копейка, по процентам –154574 рубля 85 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части уточненного искового заявления, представитель ПАО «СКБ-банк»ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «СКБ-банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 819 этого же Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между Банком и Заемщиком заключен договор кредитной линии № ****, по условиям которого Банк предоставил кредит для целей осуществления предпринимательской деятельности в сумме 2000000 рублей на срок до ****года, с уплатой процентов за согласованные периоды в размере, установленном пунктом ** кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет Заемщика, что подтверждается копиями платежных поручений от **** года № **** и № ****.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно выписке по счету за период с **** года по ****года и расчету задолженности по состоянию на **** года задолженность по договору кредитной линии составляет 1474896 рублей 16 копеек, в том числе по основному долгу –1320321 рубль 31 копейка, по процентам –154574 рубля 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от **** года № **** между Банком, ФИО2 и ФИО3 **** годазаключены договоры поручительства № **** и № **** с соответственно, которыми предусмотрено, что Поручители обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из договора кредитной линии от **** года № ****. Поручители, в том числе, обязуются солидарно и полностью отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств, связанных с уплатой Заемщиком Банку денежных средств в случае досрочного востребования кредита банком. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 10 лет.

При таком положении Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов.

По состоянию на **** года задолженность по договору кредитной линии составляет 1474896 рублей 16 копеек, в том числе по основному долгу –1320321 рубль 31 копейка, по процентам –154574 рубля 85 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии от **** года № **** Заемщиком не опорочен, иной расчет не представлен, проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Факт неисполнения денежного обязательства заемщик не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору в большем объеме, чем определено Банком, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не представила.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий договора кредитной линии, возникновении задолженности по кредиту, **** года Банком в адрес Заемщика и Поручителей, были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, которые ответчиками исполнены не были, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной линии основаны на законе.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору кредитной линии, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитной линии в пределах заявленных истцом требований в сумме1474896 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15944 рубля (платежное поручение от **** года № **), тогда как государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1474896 рублей 16 копеек, составляет 15574 рубля 48 копеек.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, то есть по5191 рубль 50 копеек с каждого.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 369 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по договору кредитной линии от **** года № **** по состоянию на **** года в размере 1474896 рублей 16 копеек, в том числе по основному долгу –1320321 рубль 31 копейка, по процентам –154574 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме5191 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме5191 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме5191 рубль 50 копеек.

Возвратить ПАО «СКБ-банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 369 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева