Решение № 2А-243/2017 2А-243/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-243/2017

№ 2а-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

у с т а н о в и л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» (далее – ООО «ТД «МедГазСервис», общество) обратилось в суд с иском к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений) истец указал, что по результатам проверки общества, осуществленной главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 период с 02 по 29 марта 2017 года, административному истцу выдано предписание ХХХ, содержащее 11 пунктов, которым обществу предписано устранить указанные в документе нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 28 апреля 2017 года. Уведомление о проведении выездной плановой проверки с 02 марта 2017 года в адрес ООО «ТД «МедГазСервис» не направлялось. С копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки представитель ООО «ТД «МедГазСервис» Л. был ознакомлен только 21 марта 2017 года, то есть в период проведения проверки, когда главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 прибыл в цех медицинской закиси азота, расположенный на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес>. При вручении 29 марта 2017 года акта проверки ХХХ главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 предложил представителю ООО «ТД «МедГазСервис» В. поставить в акте проверки подпись, подтверждающую факт ознакомления ее с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки 27 февраля 2017 года. ФИО3 отказалась от проставления подписи в акте проверки. Кроме того, В. 27 февраля 2017 года и не могла быть ознакомлена с распоряжением (приказом) о проведении проверки, так как доверенность на право представления интересов ООО «ТД «МедГазСервис» при проведении проверки была выдана В. только 02 марта 2017 года. Согласно ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля. Кроме того, акт проверки сам по себе не соответствует требованиям, предъявляемым ст.16 названного Федерального закона, в частности не указана дата и время проведения проверки. В ходе проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 никаких объяснений у должностных лиц ООО «ТД «МедГазСервис» не отбиралось, замечаний не высказывалось, на нарушение в деятельности внимание не обращалось. По существу изложенных в предписании требований административный истец указал следующее. По п.1 предписания: требование об оформлении регистрации проверки знаний требований охраны труда работников в ООО «ТД «МедГазСервис» протоколом по форме приложения № 1 к «Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденному постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, считают незаконным, так как такие обязанности правовой природе предписания не отвечают, поскольку выполнение работодателем требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании. Кроме того, данное требование касается неопределенного количества лиц, тогда как в акте проверки от 29 марта 2017 года в качестве подтверждения факта оформления протоколов проверки знаний требований охраны труда не по утвержденной форме, указывается на нарушение требований при оформлении протоколов в отношении только двух работников, а именно: К., С. Также указанные протоколы только внешним видом отличаются от формы, утвержденной приложением № 1 к «Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденному постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, но содержат такую же информацию. По п.2 предписания: 17 августа 2015 года приказом № 552Н Министерства труда и социальной защиты РФ утверждены Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (зарегистрированы в Минюсте 02 октября 2015 года). В связи с утверждением Правил ООО «ТД «МедГазСервис» приняло решение о внесении изменений и утверждении в новой редакции Инструкции по охране труда при производстве ремонтных работ (ОМ-36), которая включает в себя Требования охраны труда при работе с инструментами и приспособлениями. Также было принято решение о проведении внеочередной проверки знаний рабочих по охране труда. Инструкция по охране труда при производстве ремонтных работ ОМ-36, содержащая требования, изложенные в правилах, была утверждена 12 октября 2015 года. 15 октября 2015 года была проведена внеочередная проверка знаний по охране труда, а именно инструкции ОМ-36, которая содержит требования, изложенные в Правилах. Факт проведения внеочередной проверки знаний подтверждается протоколом ХХХ от 15 октября 2015 года. Проверка знаний работников, принятых на работу после утверждения инструкции ОМ-36 (после 15 октября 2015 года), по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями проводилась в виде первичной проверки. Проведение внеочередной проверки знаний после утверждения правил, но до даты введения их в действие, не является фактом нарушения Постановления Минтруда, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». По п.3 предписания: ООО «ТД «МедГазСервис» не относится к организациям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов, так как не оказывает услуги на возмездной основе, а производит доставку грузов собственного производства. Исходя из системного толкования положений ст.ст.784, 785, 786 ГК РФ можно сделать вывод о том, что к организациям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов, относятся только те организации, которые оказывают услуги по перевозке на возмездной основе. Соответственно действия Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, не распространяется на деятельность ООО «ТД «МедГазСервис». Не смотря на это, ООО «ТД «МедГазСервис» с целью предотвращения несчастных случаев и снижения рисков травматизма на производстве провело внеочередную проверку водителей на знание требований охраны труда с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта РФ № 262 от 05 сентября 2016 года, в Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7. Факт прохождения внеочередной проверки водителей на знание требований охраны труда подтверждается протоколом № 109-2016 от 20 декабря 2016 года. По п.п. 4 – 8 предписания: Нормами ст.357 ТК РФ государственному инспектору труда не предоставлено право выдавать предписание о не допуске (отстранения от работы) работника при не подтверждении им профессионального обучения по профессии рабочего. В соответствии с требованиями, указанными в «Общих положениях Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, наличие среднего профессионального образования для профессий «машинист компрессорных установок» и «транспортировщик» не требуется. Таким образом, Ц. для работы в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда, а И. в должности транспортировщика отделения по ремонту, эвакуации и испытанию баллонов 4 разряда, наличие среднего профессионального образования не требуется. В соответствии с требованиями, указанными в «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 24, раздел «Общие профессии химических производств», утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 марта 2006 года № 208, наличие среднего профессионального образования необходимо только для «аппаратчика выпаривания 5 разряда» и «аппаратчика разложения 5 разряда». Требования к наличию среднего профессионального образования для более низших разрядов, по указанным профессиям, отсутствуют. Т. работает в должности аппаратчика выпаривания 4 разряда, Г. работает в должности аппаратчика разложения 4 разряда, поэтому для данных должностей не требуется наличие среднего профессионального образования. В соответствии с требованиями, указанными в «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года № 45, наличие среднего профессионального образования необходимо только для «слесаря-ремонтника 7 разряда». Требования к наличию среднего профессионального образования для более низших разрядов, по указанной профессии, отсутствуют. А. работает в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, поэтому для данной должности не требуется наличие среднего профессионального образования. Указанные в предписании работники имеют образование, что подтверждается наличием дипломов о высшем и начальном профессиональном образовании, прошли квалификационную подготовку по программе подготовки и повышения квалификации рабочих на производстве, а также повышение квалификации на право обслуживания сосудов, работающих под давлением. Слесарь-ремонтник А. имеет профессиональное образование «помощник механика». Аппаратчик разложения Г., аппаратчик выпаривания Т. имеют высшее образование. Транспортировщик И. имеет профессиональное образование «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Машинист компрессорных установок М. имеет профессиональное образование «машинист крана». Кроме того, в силу ст.195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается не только уровень знаний, умений, профессиональных навыков работника, но и его опыт работы. Судебная практика также исходит из того, что квалификация работника может быть признана достаточной для занятия определенной должности (выполнения работы), в том случае, если у работника отсутствует специальное образование, но имеется большой практический опыт работы. Г. имеет опыт работы в должности аппаратчика разложения 4 разряда более 6,5 лет. Ц. имеет опыт работы в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда более 5,5 лет. И. работает в должности транспортировщика отделения по ремонту, эвакуации и испытании баллонов 4 разряда более 2,9 лет. А. имеет опыт работы слесаря-ремонтника 6 разряда более 1,5 лет. Указанные в Предписании работники имеют достаточную квалификацию и опыт, необходимый для выполнения возложенных на них трудовых обязанностей. По п.9 предписания: При обнаружении неисправных механизмов в цехе медицинской закиси азота ООО «ТД «МедГазСервис» работа последних приостанавливается, механизмы передаются в ремонтную зону. Кран-балка ХХХ исправна. При этом при проведении проверки главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 замечаний не высказывал, никаких объяснений у должностных лиц ООО «ТД «МедГазСервис» не требовал. Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых ФИО2 сделан вывод об эксплуатации неисправного оборудования. По п.10 Предписания: Шлифовальные круги, установленные на точильных станках ООО ТД «МедГазСервис» перед установкой проходят испытания, о чем свидетельствует Акт ХХХ от 12 января 2017 года и Декларация соответствия от 08 октября 2013 года. Кроме того, в п.10 предписания не конкретизирован объект нарушения, что не позволяет его идентифицировать, определить наличие или отсутствие неисправного инструмента, его местонахождение. При этом при проведении проверки главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 замечаний не высказывал, никаких объяснений у должностных лиц ООО «ТД «МедГазСервис» не требовал. Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 сделан вывод об эксплуатации неисправного инструмента. По п.11 предписания: При производстве работ ООО «ТД «МедГазСервис» применяет инструмент, соответствующий требованиям безопасности и охране труда при работе с инструментами и приспособлениями. Неисправный инструмент выводится из эксплуатации и утилизируется. В предписании не конкретизирован объект нарушения, что не позволяет его идентифицировать, определить наличие или отсутствие неисправного инструмента, его местонахождение. При этом при проведении проверки главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 замечаний не высказывал, никаких объяснений у должностных лиц ООО «ТД «МедГазСервис» не требовал.

Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 сделан вывод об эксплуатации неисправного инструмента. Кроме того, предписание ХХХ от 29 марта 2017 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 нарушает законные интересы ООО «ТД «МедГазСервис», так как незаконно возлагает на ООО «ТД «МедГазСервис» обязанность по проведению внеплановых проверок знаний требований охраны труда, по не допуску работников организации к исполнению трудовых обязанностей, не исполнение Предписания повлечет привлечение ООО «ТД «МедГазСервис» к административной ответственности.

Административный истец просил предписание ХХХ от 29 марта 2017 года Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТД «МедГАзСервис» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Дала пояснения согласно доводов, изложенных в иске, и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, административный ответчик Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8).

В силу ч.3 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Предметом плановой выездной проверки в соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1), в которых указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8 части 2).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «ТД «МедГазСервис» Государственной инспекцией труда в Вологодской области проведена на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области (по охране труда) ХХХ от 27 февраля 2017 года с целью осуществления комплекса надзорных мероприятий, связанных с установлением соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации или его отдельных разделах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, согласно плану проверок Государственной инспекции труда в Вологодской области на 2017 год, размещенному на официальном сайте инспекции.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27 февраля 2017 года лицами, уполномоченными на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «ТД «МедГазСервис», назначены главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Б., которым в соответствии с пунктом 13 указанного распоряжения проверяемое учреждение должно было предоставить, в том числе: карточки формы Т-2, штатное расписание, положение о службе охраны труда, должностную инструкцию инженера по охране труда, программу проведения вводного инструктажа по охране труда, личные карточки прохождения обучения (стажировки), перечень инструкций по охране труда работников, действующих в организации, и др.

По результатам проведенной проверки составлен акт ХХХ от 29 марта 2017 года, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов). Так, в пункте 1 акта отражено, что в ООО «ТД «МедГазСервис» в отношении К. – аппаратчика получения закиси азота 4 разряда и С. – испытателя баллонов 4 разряда протоколы проверки знаний требований охраны труда работников организации оформлены с нарушением требованием; в пункте 2 – С января 2016 года вступили в силу «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 552н (пп.2 п.6), однако в ООО «ТД «МедГазСервис» отсутствуют сведения о внеочередной проверке знаний требований охраны труда работников на знание требований безопасности, предусмотренных в «Правилах по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 552н, а именно: слесарей-ремонтников (дежурных) О., Р., С., слесарей-ремонтников Ю., Е., Ч., У., Д., А., дежурных электромонтеров Т., Н., Й., Э., П., Я., электромонтеров Ф., Щ., электросварщика ручной сварки Ж., электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования З.; в пункте 3 - Вступили в силу «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7. Однако в ООО «ТД «МедГазСервис» отсутствуют сведения о внеочередной проверке знаний требований охраны труда работников на знание требований безопасности, а именно: водителей-экспедиторов П., М., Х., Г., И., Ь.; в пункте 4 – Оформлены трудовые отношения между законным представителем юридического лица ООО «ТД «МедГазСервис» и А. по профессии слесарь-ремонтник с 15 октября 2015 года, п.6, раздела I, разделы V и VI личной карточки формы Т-2 не содержит сведений о профессиональном обучении А. по указанной профессии, в то время как требования «Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 02 июля 2013 года № 513, предусматривает профессиональное обучение (код 18559) по данной профессии; в пункте 5 - Оформлены трудовые отношения между законным представителем юридического лица ООО «ТД «МедГазСервис» и Ш. по профессии аппаратчик разложения, п.6, раздела I, разделы V и VI личной карточки формы Т-2 не содержит сведений о профессиональном обучении Ш. по указанной профессии, в то время как требования приказа Министерства образования и науки РФ от 01 апреля 2011 года № 1440 «Об утверждении Перечня профессий профессиональной подготовки» (код 10905) и требования «Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 02 июля 2013 года № 513, предусматривает профессиональное обучение (код 10905) по данной профессии; в пункте 6 - Оформлены трудовые отношения между законным представителем юридического лица ООО «ТД «МедГазСервис» и Т. по профессии аппаратчик выпаривания с 01 августа 2016 года, п. 6, раздела I, разделы V и VI личной карточки формы Т-2 не содержит сведений о профессиональном обучении Т. по указанной профессии, в то время как требования «Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которымосуществляется профессиональное обучение», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 02 июля 2013 года № 513, предусматривает профессиональное обучение (код 10153) по данной профессии; в пункте 7 - Оформлены трудовые отношения между законным представителем юридического лица ООО «ТД "МедГазСервис» и И. по профессии транспортировщик с 18 июня 2014 года, п. 6, раздела I, разделы V и VI личной карточки формы Т-2 не содержит сведений о профессиональном обучении И. по указанной профессии, в то время как требования «Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 02 июля 2013 года № 513, предусматривает профессиональное обучение (код 19217) по данной профессии; в пункте 8 - Оформлены трудовые отношения между законным представителем юридического лица ООО «ТД «МедГазСервис» и Ц. по профессии машинист компрессорных установок, п. 6, раздела I, разделы V и VI личной карточки формы Т-2 не содержит сведений о профессиональном обучении Ц. по указанной профессии, в то время как требования приказа Министерства образования н науки Российской Федерации от 01 апреля 2011 года № 1440 «Об утверждении Перечня профессий профессиональной подготовки» (код 13775) и требования «Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 02 июля 2013 года № 513, предусматривает профессиональное обучение (код 13775) по данной профессии; в пункте 9 – В ООО «ТД «МедГазСервис» по адресу: <адрес> производство медицинской закиси азота - отделение наполнения баллонов обнаружено подъемное сооружение (регистрационный ХХХ) без предохранительного замка на крюке. Тем самым ООО «ТД «МедГазСервис» нарушены требования ст. 212 ТК РФ; п.п. 174, 255 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533; в пункте 10 – В ООО «ТД «МедГазСервис» по адресу: <адрес> производство медицинской закиси азота – отделение по ремонту и эвакуации баллонов обнаружен точильный станок, имеющий нарушения требований безопасности, а именно: на станке установлены абразивный и эльборовый инструмент, не имеющий отметки об испытании на механическую прочность (документов, подтверждающих проверку на механическую прочность абразивного и эльборового инструмента не представлено). Тем самым ООО «ТД «МедГазСервис» нарушены требования ст.212 ТК РФ, п. 6.10.8.8. «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М 006-97; в пункте 11 - В ООО «ТД «МедГазСервис» по адресу: <адрес> производство медицинской закиси азота – отделение по ремонту и эвакуации баллонов обнаружено зубило, имеющее внешние признаки для выбраковки, а именно: заусенцы, наклеп и сколы наручном инструменте ударного действия. Зубило имеет деформацию формы. Тем самым ООО «ТД «МедГазСервис» нарушены требования ст.212 ТК РФ, подпункта 3, п.37 «правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 552н.

В связи с выявленными нарушениями Государственной инспекцией труда в Вологодской области ООО «ТД «МедГазСервис» выдано предписание ХХХ от 29 марта 2017 года, в пункте 1 которого указано – регистрацию результатов проверки знаний требований охраны труда работников ООО «ТД «МедГазСервис» оформлять протоколом по форме приложения № 1 к «Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденному Постановлением Минтруда, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29; в пункте 2 – с целью предотвращения несчастных случаев и снижения риска травматизма на производстве провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников на знание требований безопасности, предусмотренных в Правилах по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 552н, а именно: слесарям-ремонтникам (дежурным) О., Р., С., слесарям-ремонтникам Ю., Е., Ч., У., Д., А., дежурным электромонтерам Т., Н., Й., Э., П., Я., электромонтерам Ф., Щ., электросварщику ручной сварки Ж., электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования З.; в пункте 3 - с целью предотвращения несчастных случаев и снижения рисков травматизма на производстве провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников на знание требований безопасности, предусмотренных в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, а именно: водителям-экспедиторам П., М., Х., Г., И., Ь.; в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 - с целью предотвращения несчастных случаев и снижения рисков травматизма на производстве не допускать до работы (выполнения трудовой функции) по профессиям: слесарь-ремонтник А., аппаратчика разложения Ш., аппаратчика выпаривания Т., транспортировщика И., машиниста компрессорных установок Ц. до подтверждения профессионального обучения по данным профессиям; в пункте 9 - с целью предотвращения несчастных случаев и снижения рисков травматизма на производстве восстановить предохранительный замок на крюке подъемного сооружения (регистрационный ХХХ), установленного в ООО «ТД «МедГазСервис» по адресу: <адрес> – производство медицинской закиси азота – отделение наполнения баллонов; в пункте 10 - с целью предотвращения несчастных случаев и снижения рисков травматизма на производстве установить на точильный станок (расположенный в ООО «ТД «МедГазСервис» по адресу: <адрес> – производство медицинской закиси азота – отделение по ремонту и эвакуации баллонов) абразивный и эльборовый инструмент, прошедший в установленные сроки и в установленном порядке испытания на механическую прочность; в пункте 11 - с целью предотвращения несчастных случаев и снижения рисков травматизма на производстве выбраковать зубило (обнаруженное в ООО «ТД «МедГазСервис» по адресу: <адрес> – производство медицинской закиси азота – отделение по ремонту и эвакуации баллонов), имеющее внешние признаки для выбраковки, а именно: заусенцы, наклеп и сколы на ручном инструменте ударного действия. Зубило имеет деформацию формы.

Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений вручены представителю ООО «ТД «МедГазСервис» по доверенности В. в день их составления, 29 марта 2017 года.

Кроме того, выявленные нарушения послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

постановлений о привлечении ООО «ТД «МедГазСервис» к административной ответственности по ч.1 и ч.3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего административного спора жалобы, поданные административным истцом в Вологодский городской суд, на постановления о привлечении ООО «ТД «МедГазСервис» к административной ответственности по ч.1 и ч.3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не рассмотрены.

Оспаривая предписание ХХХ от 29 марта 2017 года Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 административный истец ссылается на нарушение проверяющим органом установленного законом срока уведомления ООО «ТД «МедГазСервис» о проведении проверки.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 01 января 2017 года, действовавшей на момент проведения проверки) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно распоряжения о проведении плановой выездной проверки ХХХ от 27 февраля 2017 года, к проверке надлежало приступить 02 марта 2017 года.

Как видно из материалов дела, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, в адрес ООО «ТД «МедГазСервис» не направлялась.

Достоверных и допустимых доказательств уведомления ООО «ТД «МедГазСервис» иным доступным способом о проведении плановой выездной проверки суду не представлено.

К представленному административным ответчиком главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 скриншоту с его электронной почты суд относится критически, поскольку из него следует, что 28 февраля 2017 года в 06 часов 38 минут на электронную почту технического директора ООО «ТД «МедГазСервис» Л. было направлено «распоряжение 2017 на 19.01.2017».

Учитывая применяемую в тексте нормы ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 01 января 2017 года, действовавшей на момент проведения проверки) формулировку «не позднее», следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Иными словами, началу проверки должно предшествовать на менее трех рабочих дней с момента получения проверяемым лицом уведомления. С иной позиции, занятой административным ответчиком, когда допустимо извещение лица в день накануне проверки, нивелируется процедура предварительного уведомления о начале проведения проверки, теряется ее смысл и назначение, а, следовательно, исключается возможность реального предоставления продекларированных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ правовых гарантий.

Установление периода, предшествующего началу проверки, именно в рабочих, а не в календарных днях, необходимо прежде всего для подготовки проверяемого лица к мероприятиям по контролю (надзору), как правило, требующим отрыва отдельных работников организации от производственного процесса, а также для своевременного и полного представления документов и материалов, признанных предметом проверки, которые могут быть истребованы проверяющими в подлежащим заблаговременному вручению приказе или распоряжении. При этом очевидно, что соответствующие подготовительные мероприятия не могут быть в полном объеме проведены в случае извещения о предстоящей проверке в конце предшествующего ее началу рабочего дня, однако гарантированные проверяемому лицу права при таком условии, исходя из предлагаемого ответчиком толкования спорной нормы, будут формально соблюдены.

Согласно ст.191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с момента принятия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27 февраля 2017 года, до начала ее проведения 02 марта 2017 года, прошло менее трех рабочих дней (28 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТД «МедГазСервис» не было уведомлено о проведении плановой проверки надлежащим образом и в установленные ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 01 января 2017 года, действовавшей на момент проведения проверки) сроки. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным предписания от ХХХ от 29 марта 2017 года, выданного по результатам проведенной проверки, и исключают необходимость оценки обоснованности возложения на административного истца указанных в таком предписании обязанностей, направленных на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТД «МедГазСервис» административных исковых требований в полном объеме, и считает необходимым признать незаконным и отменить предписание ХХХ от 29 марта 2017 года Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание ХХХ от 29 марта 2017 года Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья И.В. Лобанова