Решение № 2-1534/2019 2-1534/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к АО «ДК Московского района города Нижний Новгород» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в результате пролития с крыши была повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу ***. В соответствии с актом осмотра помещения от 21.02.2019г. в результате пролить повреждены следующие помещения: комната 13кв.м. - на момент осмотра натяжное полотно демонтировано, имеются следы пролития на площади 10кв.м.; комната 17.4 кв.м. - на момент осмотра натяжное полотно демонтировано для слива воды и просушки, имеются следы пролития на обоях отслоение на площади 0,8 кв.м. Пролитие произошло по причине протечки крыши. Согласно Экспертному заключению «О стоимости работ и материалов» * выполненного специалистами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта составляет 60 691 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «ДК Московского района» города Нижний Новгород сумму ущерба в размере 60 691 рубль, расходы по проведению оценки 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 2 020 рублей 73 копейки.

Истцы в судебном заседании ранее исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по обращению истцов была проведена проверка, определена сумма причиненного ущерба, которая согласно локально-сметному расчету составила 44 605 руб. 44 коп. Таким образом, заявленную истцом сумму ущерба в размере 60 961 руб. считают необоснованной завышенной. Сумма представительских расходов в размере 14 000 руб. не соответствует принципу разумности, характеру и объему правовой помощи, кроме того, в адрес ответчика не были направлены доказательства несения данных расходов. Доказательств того, что при обращении в суд с иском истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 020 руб. 73 коп., также представлены небыли. Поскольку требования заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителя» истцы от оплаты госпошлины были освобождены. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании штрафных санкций.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2.3 cт.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома на основании пп. б п.2 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. . " включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)…

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что сособственниками жилого помещения, расположенного про адресу: *** являются К. Д.Н., К. Н.А., несовершеннолетние К. К.Д., К. Е.Д. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Управляющей компанией жилого *** является АО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошел пролив квартиры истцов.

В результате пролива, истцу причинен материальный ущерб, квартира нуждается в ремонте.

13 февраля 2019 года К. Н.А. обратилась в адрес АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки кровли, в котором были указаны реквизиты для оплаты.

21 февраля 2019 года в присутствии представителя АО «Домоуправляющая компания Московского района» инженера – инспектора, представителя подрядной организации ООО «Авиационный» и К. Н.А. был произведен осмотр вышеуказанного помещения.

Согласно данным, отраженным в акте осмотра помещения по обращению жителя от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что в помещении площадью 13, 3 кв.м. на потолке натяжное полотно частично демонтировано. Под натяжным потолком штукатурка по дранке- наблюдается обрушение штукатурки; в помещении, площадью 17, 4 кв.м. натяжное полотно частично демонтировано для слива воды и просушки. На обоях наблюдается отслоение и незначительные разводы.

По данным локально сметного расчета № С-50/м, представленного АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород, на декоративный ремонт квартиры истцов после пролития определена сумма в размере 44 605 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанной суммой, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Экспертно – Правовой центр Вектор», согласно заключению * от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** составила 60 691 рубль.

Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

Несмотря на то, что между сторонами возник спор относительно суммы причиненного ущерба, ходатайств со стороны АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород о назначении по делу оценочной экспертиза не заявлено.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертно – Правовой центр Вектор» * от 15 марта 2019 года, где сумма ущерба определена в размере 60 691 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, его выводы логичны, последовательны.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов сумму ущерба, причиненного квартире истца, в размере 60 691 рубль.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов расходы в размере 6 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требования потребителей К. Д.Н., К. Н.А. не были удовлетворены, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

Требование истцов о взыскании в равных долях в их пользу с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород расходов по оплате госпошлины в размере 2 020 рублей 73 копейки подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что при обращении в суд с иском истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 020 руб. 73 копеек не представлены, кроме того, в рамках Закона «О защите прав потребителя» истцы от оплаты госпошлины были освобождены.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 020 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к АО «ДК Московского района города Нижний Новгород» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба в размере 60 691 рубль, расходы по проведению оценки 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей; штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 020 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Судья З.В. Филиппова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.