Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-721/2018 М-721/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-993/2018

Копия Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 64 786,77 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 143,60 руб.

Требование мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошел залив ее квартиры, в результате которых пострадали ванная комната, пол в коридоре. Управляющей компанией – ЖСК «ПАТРИОТ» были составлены акты осмотра жилого помещения. Сумма ущерба определена ООО «Смарт Бизнес» в размере 64 786,77 руб. Ответчик ФИО2 в квартире не появляется, мер по устранению причин залива не принимает.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.67), возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки и телеграммы по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения истицы, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, на основании выписки из ЕГРН, является собственником <адрес>, расположенной на 1-м этаже, по адресу: <адрес> (л.д.10-12). Ответчик ФИО2, является собственником <адрес>, расположенной на 2-м этаже, по адресу: <адрес>.

Из актов осмотра жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), составленных комиссией ЖСК «Патриот» в составе председателя ЖСК – ФИО3, управдома ФИО4 и члена правления ФИО5, в присутствии истицы ФИО1 следует, что залив произошел из-за неисправного сантехнического оборудования в <адрес>, в результате чего в <адрес> повреждены: ванная комната (потолок, промокла проводка, светильник полный воды; стены керамическая плитка с одной стороны отошли отдельные плитки; пол – линолеум вздулся волнами по всей площади ванной), полностью залит пол в коридоре, ламинат разошелся по швам. Указанные повреждения произошли в результате течи из-за неисправного сантехнического оборудования в <адрес>.

Как следует из Заключения ООО «Смарт Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 786,77 руб. (л.д.28-63).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что залив принадлежавшей истице квартиры произошел по вине ответчицы.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, допустившей неосмотрительное обращение с оборудованием, расположенным в принадлежащей ей квартирой, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истицей заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Смарт Бизнес».

Представленный истицей отчёт соответствует критериям допустимости.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 64 786, 77 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Договором 18-04251-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был заключён договор с ООО «Смарт Бизнес» по определению стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры, стоимость услуг по договору составляет 5 500 руб., оплата произведена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17)

Понесённые истицей расходы по оплате услуг экспертной организации, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 143,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64 786,77 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 143,60 руб., всего к взысканию 72 430,37 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Ильина

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу:

Судья Секретарь