Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018(2-9014/2017;)~М-8304/2017 2-9014/2017 М-8304/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-1037/18

Мотивированное
решение

изготовлено 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и дата произвел выплату в размере 75 900 руб.

дата, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования удовлетворены частично, дата произведена оплата неустойки в размере 2 277 руб., в остальной части требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 302,95 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 18 781,77 руб., неустойку с дата по день вынесения решения суда 51 649,89 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и дата произвел выплату в размере 75 900 руб.

дата, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования удовлетворены частично, дата произведена оплата неустойки в размере 2 277 руб., в остальной части требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» № от дата, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 85 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 002,95 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение №№ составленное ООО «Гарантия» и дополнение к экспертному заключению, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 75 900 руб. (57 000 руб. + 18 900 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 67 136 руб. Размер утраты товарной стоимости не рассчитывался с учетом установленных показателей (возраст составляет 6 лет, износ – 36%).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» № от дата.

Заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не принимается во внимание судом, поскольку при определении возраста автомобиля <...> государственный регистрационный знак № эксперт должен был руководствоваться Положением о единой методике.

Как следует из копии паспорта ТС срок эксплуатации <...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 5 лет.

Вместе с тем, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт и расчете износа судебный эксперт учитывает срок эксплуатации № лет.На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 31 302,95 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 651,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 139,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 31 302,95 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 651,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 139,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут