Апелляционное определение № 33А-1734/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 Дело № 33а-1734/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе Н. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления,

установил:

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, военно-врачебной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит признать незаконным письмо федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1№, заключение военно-врачебной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о болезни ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления причинной связи возникновения заболевания. Административный истец просил также обязать ответчиков провести его повторное освидетельствование с установлением причинной связи «военная травма».

Обжалуемым определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, возвратить исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявителю административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из факта принятия оспариваемых документов в период, когда истец обладал статусом военнослужащего, что послужило основанием для вывода о подсудности данного иска военному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам административные дела, не отнесенные Законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации или окружного (флотского) военного суда (статья 22). Соответственно, в его компетенцию входит рассмотрение административных дел о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

При принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) – органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

Так, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий, орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, в том числе уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушают права заявителя и связаны с обстоятельствами, возникшими в период прохождения им военной службы.

Из поданного Н. административного искового заявления следует, что им оспариваются решения Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с получением им военной травмы в период прохождения военной службы.

Таким образом, поскольку Н. заявлены требования к органам, входящим в систему военного управления, связаны с прохождением им военной службы, то данный спор не подсуден районного суду, поскольку подлежит рассмотрению военным судом.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Н.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова