Апелляционное постановление № 22К-324/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22к-324/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокуроров Васильченко Т.В., Сапко М.С.,

обвиняемого З защитника - Буева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04.03.2026 о продлении срока домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого З., защитника Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 04.03.2026 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району ФИО1,

- З, ***, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющему на иждивении двух малолетних детей, индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному и проживающему по адресу: г***

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на три месяца, а всего - до семи месяцев одиннадцати суток, то есть по 07.06.2026 с сохранением установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с судебным решением, обвиняемый З обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает постановление незаконным и считает возможным избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование своих требований привёл следующие доводы:

- находясь под домашним арестом, он нарушений не допускал, заключил досудебное соглашение, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться или воспрепятствовать следствию;

- в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность материальное положение его семьи ухудшилось, и, кроме того, он лишён возможности получить новое водительское удостоверение, своевременно сдать налоговую декларацию, участвовать в заседаниях других судов, получать корреспонденцию;

- все следственные действия с его участием проведены, свидетели по делу допрошены, следовательно, он не сможет оказать влияние на ход предварительного следствия.

Помимо изложенного, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, просит учесть, что особая сложность уголовного дела, в частности, длительность предварительного следствия, не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста.

Кроме того, находит нарушением требований ст.61 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства его содержание под домашним арестом свыше семи месяцев при отсутствии нарушений меры пресечения.

С учётом этих обстоятельств полагает возможным применить к нему запрет определённых действий, запретив покидать жилое помещение в ночное время, общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитника, суда и близких родственников; разрешить покидать место жительства для осуществления трудовой деятельности, посещения банков, МФЦ, налоговой инспекции, разрешить пользоваться сетью «Интернет» для доступа к интернет-порталу «Госуслуги», ГАС «Правосудие», сайту ФНС России либо изменить условия содержания под домашним арестом, разрешив использовать сеть «Интернет».

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст.107 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлён судьей районного суда, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до двенадцати месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 24.02.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до восьми месяцев, то есть до 08.06.2024, в связи с необходимостью предъявления З. и другим обвиняемым результатов ОРМ, проведения очных ставок между З и обвиняемым Р., установления лиц, осуществлявших телефонные переговоры с обвиняемым Р. и допроса их в качестве свидетелей, допроса свидетелей Ю., Л., Ш Б., П., получения заключений назначенных по делу компьютерной, физико-химической, товароведческой и других экспертиз, выполнения иных следственные действия.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 28.10.2025 З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, предусмотренных п.п.3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ, на срок один месяц девять суток, то есть по 05.12.2025: суд пришёл к выводу, что З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также оказать воздействие на свидетелей, личности которых не установлены, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

03.12.2025 срок содержания З. под домашним арестом продлён до четырёх месяцев одиннадцати суток, то есть по 07.03.2026.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении срока домашнего ареста до семи месяцев одиннадцати суток, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, что негативно отразится на результатах расследования уголовного дела. Так, З. инкриминируется совершение двух умышленных тяжких преступлений против собственности в составе преступной группы, что в случае признание его виновным предполагает назначение строгого наказания. Члены преступной группы, как считает следствие, оказывали активное воздействие на потерпевших; часть лиц, располагающих информацией, представляющей интерес для стороны обвинения, не допрошены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания домашнего ареста, не изменились, и в случае применения другой меры пресечения, допускающей его свободное передвижение, или смягчение установленных запретов и ограничений, З. может скрыться либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем продлил избранную меру пресечения на разумный срок.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Намерения З вести законопослушный образ жизни, отсутствие нарушений в период содержания под домашним арестом, содействие следствию, его семейное положение основаниями для удовлетворения его требований не являются.

Учитывая количество лиц, привлекаемых наряду с З к уголовной ответственности; количества эпизодов преступной деятельности, объёма необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, выводы об особой сложности уголовного дела не вызывают сомнений.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия, свидетельствующей о несоблюдении требований ст.61 УПК РФ, не установлено.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04.03.2026 в отношении З оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька