Решение № 2-7199/2019 2-777/2020 2-777/2020(2-7199/2019;)~М-6690/2019 М-6690/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-7199/2019

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по МО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 указывая на то, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства на общую сумму 1 591 444, 21 руб. От исполнения решения суда ФИО2 уклоняется. ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 334, 52 руб., что явно несоразмерно сумме долга, а имеющегося у него имущества не достаточно для погашения задолженности. Истцу стало известно, что после вынесения вышеуказанного решения суда, ответчик ФИО2, имея фактическую возможность исполнить решение суда, денежные средства взыскателю не отдал, а ДД.ММ.ГГГГ приобрёл на свое имя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер№, госномер <данные изъяты>, которым он пользуется до настоящего времени. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предъявлен исполнительный лист, указанный автомобиль был им переоформлен на свою супругу – ответчика ФИО3 и для придания сделки законности, они подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 указывает, что данный договор был заключен ответчиком ФИО2 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях уклонения от обращения взыскания на автомобиль, денежные средства по договору не передавались, автомобиль остался в распоряжении ответчика ФИО2 В связи с чем, истец, указывая, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 представила в суд возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, поскольку истец ФИО1 не является стороной сделки купли-продажи автомобиля, а сама сделка не нарушает её права и законные интересы.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца ФИО1 и заявила, что в случае удовлетворения исковых требований судом появится возможность обратить взыскание на указанный автомобиль в целях погашения долга ответчика ФИО2по исполнительному производству, находящемуся в её производстве.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что сделка купли – продажи спорного автомобиля является мнимой, поскольку совершена между супругами с целью уклонения от уплаты долга

Материалами дела установлено, что по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купила <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу своей супруги ФИО3

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении должником, принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывается в п.74 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> принято решение по делу №, согласно которому в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 488 000 руб., проценты в сумме 58 423, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 354 руб., почтовые расходы в сумме 666 руб. 61 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 33 000 руб.

После вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, имея возможность к погашению долга, приобрёл на своё имя спорный автомобиль <данные изъяты> за 1 360 000 рублей, что подтверждается представленной в суд органами ГИБДД договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи к нему и копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был переоформлен на свою ФИО3, являющуюся супругой ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО2 было вручено требование об оплате суммы долга в течение 3 дневного срока и получено объяснение в котором он обязался погасить сумму долга.

Представитель истца ФИО6 указывает, что спорная сделка была заключена ответчиками после того, как он (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику ФИО2 исполнительный лист для добровольного исполнения, от которого последний уклонился. Кроме того, ФИО2 продолжает пользоваться спорным автомобилем в настоящее время. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО5 при этом подъехал к зданию ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> управляя этим автомобилем. Иных лиц в автомобиле не находилось.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств реальности исполнения договора купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств по договору, а также фактического изменения правоотношений и создания правовых последствий перехода права собственности на автомобиль сторонами не представлено.

Данные обстоятельства, указывают на то, что спорный автомобиль продолжал оставаться во владении ответчика ФИО2

Согласно представленным в суд сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не погашена, на банковских счетах ответчика отсутствуют денежные средства. За весь период исполнительного производства взыскано лишь 15 334, 52 рубля, что явно несоразмерно общей сумме долга.

Таким образом, ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату долга ФИО1 и до настоящего времени не принял никаких мер к погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд находит, что действия ответчика ФИО2 по отчуждению имущества в пользу своей супруги ФИО3, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, расценивает их как злоупотребление правом в форме заключения договора купли-продажи.

В этой связи договор купли - продажи, который заключили ответчики ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, является ничтожным, на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанная сделка является мнимой.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, стороны сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ФИО1

В этой связи, договор купли – продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.Суд усматривает в действиях ответчиков нарушение прав и интересов истца при заключении оспариваемой сделки, так как ФИО2 никаких мер к погашению долга перед истцом не принимает, и своими действиями исключил фактическую возможность исполнения судебного решения в пользу истца за счет своего имущества.

При этом довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что истец не является стороной сделки купли-продажи автомобиля, не имеет существенного значения для вышеуказанного вывода.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Спорное имущество подлежит возврату в собственность ФИО2

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, госномер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, путем регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, госномер <данные изъяты> за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 18.02.2020

Судья: Т.К. Двухжилова