Решение № 2-175/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-175/2018;)~М-183/2018 М-183/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-3/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты№ с лимитом задолженности 64 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 80 946 рублей 08 копеек, из них: сумма основного долга – 46 665 рублей 56 копеек, сумма процентов – 21256 рублей 70 копеек, сумма штрафов – 13023 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2628 рублей 38 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца и в случае неявки в судебное заседание ответчика, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В представленных письменных возражениях ответчица ФИО1 с исковыми требованиями согласились частично. Согласившись с размером основного долга, возражала против взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Кроме того, полагает необоснованным увеличение в одностороннем порядке лимита по карте.

В судебном заседании от 20.12.2018 ответчик ФИО1 просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты№с тарифным планом 7.13 RUR с начальным лимитом задолженности 21 000 рублей.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора).

Положениями п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента.

Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 2.4. Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Положениями п. 2.5 Общих условий установлено, что банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом.

Согласно заявления-анкеты ФИО1 доверяет ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» представить заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту Тинькофф Кредитные Системы Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручил банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2. Общих условий).

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3. Общих условий).

Согласно п. 5.4. Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

В соответствии с п. 5.6. Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям тарифного плана - ТП 7.13 RUR: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 39,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС – банк» - 59 рублей.

Тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20% в день.

Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Из выписки по номеру договора№клиента ФИО1 усматривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных.

Таким образом, банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, ответчик воспользовался представленным истцом кредитным лимитом, однако от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Из заключительного счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору кредитной карты№составляет 80946 рублей 08 копеек, из которых: кредитная задолженность – 46 665 рублей 56 копеек, сумма процентов – 21256 рублей 70 копеек, сумма штрафов – 13023 рубля 82 копейки.

Размер задолженности ФИО1 подтвержден расчетом задолженности и справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, размер задолженности подтверждается представленными истцом по запросу суда Счетом-выпиской за весь период обслуживания карты, расчетом задолженности, в которых учтены все платежи произведенные ответчиком.

Исходя из изложенного, судом представленный банком расчет задолженности признается правильным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки и в соответствии с условиями договора кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ договор сторон расторгнут по инициативе истца, ответчику выставлен заключительный счет на дату расчета долга, в котором разъяснена необходимость оплатить задолженность.

Указанные требования банка ответчиком исполнены не были.

Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ФИО1 не представлены.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что оснований для начисления процентов по договору кредитной карты у Банка не имелось, судом отклоняются.

Доводы ответчика о неправомерном изменении в одностороннем порядке лимита задолженности также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2.5 Общих условий Банк предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком обязательств по договору, что недопустимо в силу закона и договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер заявленной ко взысканию суммы основного долга по кредиту. Вместе с тем, ответчик оспаривает размер начисленных штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца в части размера начисленной неустойки, суд находит его правильным, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, а также произведенным ответчиком выплатам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 32,9% годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, полагает возможным снизить ее до 3000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности, последствиям нарушения обязательств и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70922 рубля 26 копеек, из которых: 46665 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 21 256 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 3 000 рублей – штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2628 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 70922 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Дмитровский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца (со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.02.2019) по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Власова

Дело № 2-3/2019