Решение № 2-1256/2024 2-1256/2024(2-9805/2023;)~М-8365/2023 2-9805/2023 М-8365/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1256/2024

Дело № 2-1256/2024

50RS0<№ обезличен>-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автобусу истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Между тем, размер ущерба составил <данные изъяты>., однако, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автобусом <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ.

Между тем, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фаворит» за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации Московский центр судебной экспертизы ООО «Фаворит» и положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости возмещения ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП «Мосгортранс»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова