Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-601/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 04 апреля 2017 года

Дело № 2-601/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в виде суммы ущерба - 104 284 рублей; кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 286 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>, страхователем которого является АО «СОГАЗ». Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП, управляя автомобилем ИЖ27175-40, государственный номер №, нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «УралСиб», договор страхования ОСАГО № ЕЕЕ 0362934224. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 229 284 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам страхования АО «СОГАЗ», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной стоимости). Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом № МТ 0242CAR страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 404 896 рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12,5 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1 404 896 рублей – 12,5% = 1 229 284 рублей. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшего эксплуатации составила 725 000 рублей. В связи с чем, размер причиненных убытков составил 1 404 896 рублей (страховая сумма) – 12,5% (износ транспортного средства) – 725 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 104 284 рубля.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, в силу статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный номер №, под управлением ФИО2, и ИЖ27175-40, государственный номер №, под управлением ФИО1

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, при начале маневра убедился в безопасности данного маневра.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП.

Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО1 Доказательств, противоправности действий других участников ДТП суду не представлено. Вследствие чего, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда (и как следствие по выплате суммы в порядке суброгации) возлагается на ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «УралСиб», договор страхования ОСАГО № ЕЕЕ 0362934224.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «СК «УралСиб» произвело АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan составила 725 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту № 1815-82 МТ 0242 CARD №001 износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12,5 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1 404 896 рублей – 12,5% (175 612 рублей) = 1 229 284 рублей.

Таким образом, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, ущерб был причинен по вине ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в следующем размере: 1 404 896 рублей (страховая сумма) – 12,5% (износ транспортного средства) – 725 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 104 284 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования истца к ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, то есть 3 286 рублей.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 104 284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Судья М.П. Вершинина