Решение № 2А-7048/2017 2А-7048/2017~М-6615/2017 М-6615/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-7048/2017

Мотивированное
решение составлено 28.12.2017 г.

№ 2а-7048/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебному приставами-исполнителями судебных актов.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») направило для исполнения в Подольский РОСП УФССП России по Московской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № 186 Подольского района Московской области о взыскании задолженности с ФИО3 Согласно официальному сайту «Почта России» исполнительный документ получен Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в ООО «АФК» не поступала, данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в банке данных исполнительных производств.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 3).

Как следует из ответа Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. согласно электронной базы АИС ФССП России исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №186 Подольского района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 на исполнение в Подольский РОСП не поступал. Согласно почтовому конверту поступили следующие документы: судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком №186 мирового судьи Подольского судебного района Московской области в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Акт описи вложения, а также какие-либо другие документы в конверте отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что исполнительный документ в Подольский РОСП УФССП России по Московской области не поступал, ввиду чего основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Следовательно, также отсутствуют бездействия со стороны старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области по ненадлежащему контролю за деятельностью подразделения и подчиненных должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.