Решение № 2-4117/2024 2-621/2025 2-621/2025(2-4117/2024;)~М-3373/2024 М-3373/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-4117/2024

УИД №

Дело № 2-621/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора от 03 сентября 2024 года купли-продажи транспортного средства трактора сельскохозяйственного М.; взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 350 000 рублей (стоимость трактора), 214 417 рублей (стоимость доставки трактора); взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 640 рублей, а так же стоимости услуг эксперта в размере 4 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – трактора сельскохозяйственного М.. Приобретая транспортное средство по договору купли-продажи от 03 сентября 2024 года, истец не знал и не мог знать того, что транспортное средство является изготовленным в 1996 году. Указанное транспортное средство имеет совершенно иной номер кузова (рамы). Установление данных обстоятельств было произведено на основании исследования эксперта от 02 октября 2024 года №. Вместе с тем, данные обстоятельства лишают истца и последующих покупателей возможности использовать приобретенный трактор по назначению в соответствии с нормами действующего законодательства, которым запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера. Полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку несоответствие номера кузова (рамы) переданного ответчиком истцу и указанному в электронном паспорте самоходной техники его действительному номеру, установленному экспертом в ходе исследования, несообщение продавцом об указанном обстоятельстве покупателю, является существенным нарушением условий договора со стороны продавца (ответчика). Истец за купленный по договору трактор заплатил ответчику 1 350 000 рублей посредством перевода денег на счет ответчика. Также доставку трактора из <адрес> в <адрес> истец осуществил за свой счет через транспортную компанию ООО «Желдорэкспедиция». За доставку была оплачена сумма в размере 214 617 рублей. Истцом была предпринята попытка мирного урегулирования с ответчиком посредством телефонных переговоров, однако она не увенчалась успехом.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Из письменных пояснений следует, что ответчик игнорирует предложение истца о понижении продажной стоимости трактора, в случае удовлетворения требований истца, считал возможным предложить до момента исполнения ответчиком решения суда трактор, который являлся предметом договора купли-продажи, оставить на ответственном хранении у истца. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее указала, что связывалась с ответчиком через мессенджер WhatsApp. Сначала ответчик два дня общался с истцом, пока пытались разобраться, почему не подключается ковш, почему не работает что-то другое. Истец не сразу понял, т.к. внешне трактор выглядел как на картинке. Когда привезли на загородный участок трактор, он был в деревянном коробе. Его разобрали и первое, что бросилось в глаза это то, что колеса очень старые, в трещинах. Если трактор 2020 года выпуска, то резина не может быть в таком состоянии. Истец начал его заводить, проверять, половина не работала. Электрика была неисправной. Истец искал именно японский трактор. Обратились в Лабораторию судебных экспертиз, которые смогли определить год изготовления трактора. Разобрать трактор самим не представлялось возможным. Специалист обнаружил, что код, который должен быть у техники, не соответствует. Стало понятно, почему механизмы не работают и почему колеса в таком состоянии. Истец покупал трактор 2020 года выпуска через Авито. Это была цена, которая соответствовала похожим тракторам. Трактор покупали, чтобы использовать для хозяйства. Договориться с продавцом не получилось. Когда представителя истца связалась с ответчиком, он стал странно себя вести, сообщил, что трактор принадлежит его брату, который в настоящее время находится за границей. Ответчик получил исковое заявление и претензию, но на них не ответил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 03 сентября 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора сельскохозяйственного М.. Трактор комплектуется фронтальным погрузчиком, почвенной фрезой, ковшом-манипулятором (п. 1 договора).

Продавец гарантирует, что транспортное средство от продавца покупателю передается в исправном и рабочем состоянии, а также соответствует характеристикам, указанным в электронном паспорте, а также укомплектовано следующим образом: трактор с фронтальным погрузчиком, почвенная фреза и ковш-манипулятор (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что продавец гарантирует, что указанное в п 2.1. настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Стоимость транспортного средства определена в размере 1 350 000 рублей (п. 3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 настоящего договора, путам перечисления денежных средств на банковский счет продавца (п. 3.2 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде порода Перми (п. 4.5 договора). (л.д. 8-9).

Факт оплаты по договору купли-продажи трактора от 03 сентября 2024 года подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн: от 05 сентября 2024 года на сумму 900 000 рублей, от 05 сентября 2024 года на сумму 450 000 рублей (плательщиком значится В.А. О., получателем платежа является В.В. Б.) (л.д. 20-21).

Согласно переданной покупателю выписке из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № от 04 августа 2023 года следует, что организацией, оформившей электронный паспорт самоходной машины является ООО «Трансконсалтинг», модификация 266, оттенок цвета отсутствует, снаряженная масса самоходной машины – 1740 кг, трансмиссия механическая, с ручным управлением, вид топлива – дизельное, изготовитель – ......., таможенные ограничения отсутствуют, собственник ООО «Стройтех» (л.д. 23).

Из ответа Гостехнадзора Республики Бурятия от 25 декабря 2024 года следует, что в электронной базе данных «Гостехнадзор-Эксперт» Республики Бурятия по сельскохозяйственному трактору М. сведения отсутствуют (л.д. 34).

02 октября 2024 года в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило заявление ФИО2 от 02 октября 2024 года о проведении исследования маркировочных обозначений идентификационных номеров мини трактора с кабиной модели М. (по документам) с постановкой следующих вопросов: Заводским ли способом нанесены маркировочные обозначения? Имеются ли следы изменения маркировки? Имеются ли следы полного отделения и замены маркируемой панели (детали) с идентификационной маркировкой?

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 02 октября 2024 года № наклейка с маркировкой идентификационного номера на раме мини трактора с кабиной М. (по документам), отсутствует. На двери мини трактора установлена наклейка с маркировкой номера изделия - «№». Следов демонтажа наклейки не имеется. Маркировка на блоке двигателя значится «№», нанесена на заводе изготовителе, изменению или уничтожению не подвергалась. Дублирующая маркировка модели и номера двигателя на крышке клапанов двигателя значится «№». Следов демонтажа наклейки не имеется. Представленный мини трактор с кабиной М. (по документам) изготовлен в 1996 году. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 04 октября 2024 года (л.д. 13-19).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

21 октября 2024 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств за проданный трактор в сумме 1 350 000 рублей, а также транспортных расходов в связи с доставкой трактора в размере 214 417 рублей (л.д. 10-12).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступало.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные несоответствия в годе выпуска приобретенного истцом у ответчика трактора являются существенными нарушениями договора купли-продажи, в связи с чем считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № выводы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено

В соответствии с п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания договора купли-продажи от 03 сентября 2024 года ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил спорный трактор.

Поскольку при заключении сторонами договора купли – продажи имел существенный недостаток, который свидетельствовал о том, что трактор сельскохозяйственный М. фактически был произведен в 1996 году, а не в 2020 году, в своей комплектации имел несовместимые с трактором оснастки, а именно, почвенную фрезу, ковш-манипулятор, то ответчик, продавший истцу такой товар, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

Согласно договору купли-продажи 06 сентября 2024 года стоимость трактора М. определена сторонами в размере 1 350 000 рублей, которые получены ФИО3 от ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается сторонами, подтверждаются представленными в материалы дела чеками Сбербанк Онлайн.

Кроме того истцом понесены затраты, связанные с доставкой трактора М., из которой следует, что стоимость доставки составила 214 417 рублей. Оплата доставки произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от 16 сентября 2024 года, получателем значится ООО «Желдорэкспедиция» (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, денежные средства в размере 1 350 000 рублей – стоимость транспортного средства, 214 417 рублей – стоимость доставки транспортного средства.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен договор от 02 октября 2024 года № на выполнение экспертных работ, заключенный между ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1,2 договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы, а именно провести исследование маркировочных обозначений (п. 1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4 600 рублей (п. 3 договора).

Оплата по договору № произведена ФИО2 03 октября 2024 года, что подтверждается чеком по операции на сумму 4 600 рублей (л.д. 25).

Таким образом, суд полагает указанные расходы вынужденными, связанными с необходимостью защиты и отстаивания прав ФИО2, подлежащими возмещению ответчиком в размере 4 600 рублей.

Также по чеку-ордеру от 22 ноября 2024 года ФИО2 за подачу искового заявления к ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 30 640 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – трактора сельскохозяйственного М., заключенный 03 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 рублей – стоимость транспортного средства, 214 417 рублей – стоимость доставки транспортного средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 4 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.