Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-7025/2016;)~М-5705/2016 2-7025/2016 М-5705/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО8, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу, движущемуся прямо транспортному средству (далее-ТС), в результате чего совершил наезд на ТС «Дайхатсу Хьюджет» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен вред. Риск автогражданской ответственности виновника от ДТП застрахован в САО «ВСК», риск автогражданской ответственности потерпевшего от ДТП, не застрахован.

В целях получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением, которое было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №.02/16 размер ущерба, причиненного имуществу истца, от повреждения транспортного средства в результате ДТП составила 91400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевела на счет истца сумму страхового возмещения в размере 46387 руб. 50 коп. Указанной суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата истцу произведена не была.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 45012 руб. 50 коп.; убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6751 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2350 руб.; расходы на изготовление копий документов в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 7000 руб., в связи с чем представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 38012 руб. 50 коп.; убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5701 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2350 руб.; расходы на изготовление копий документов в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 38012 руб. 50 коп.; убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5701 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2350 руб.; расходы на изготовление копий документов в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещены.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский ФИО8, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу, движущемуся прямо транспортному средству «Дайхатсу Хьюджет» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дайхатсу Хьюджет» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Автомобиль «Дайхатсу Хьюджет» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № с участием водителей ФИО1 и ФИО8, а именно: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО8 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО8 п. 13.4 ПДД РФ явилось причиной совершения данного ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в САО «ВСК».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на САО «ВСК» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91400 руб., истец представил письменное доказательство: отчет №.02/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Экспертной организацией «АвтоЭксперт» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Дайхатсу Хьюджет» государственный регистрационный знак <***>.

Возражая против иска, представителем ответчика САО «ВСК», представлено письменное доказательство – Экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО», согласно которому размер ущерба, причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Дайхатсу Хьюджет» государственный регистрационный знак <***> составил 45327 руб. 72 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами отчетов, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ оценочной экспертизы по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненному ИП ФИО6, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Дайхатсу Хьюджет» государственный регистрационный знак В482АК 4ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 46387 руб. 50 коп., и ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 46387 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 7000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое САО «ВСК» не исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика САО «ВСК» подлежат удовлетворению в размере 19312 руб. 50 коп. (72700 руб.- 46387 руб. 50 коп. - 7000 руб.)

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26312 руб. 50 коп. (72700 руб.-46387 руб. 50 коп.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19312 руб. 50 коп ( 26312 руб. 50 коп. – 7000 руб.), в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2631 руб. 25 коп. (26312 руб. 50 коп. х 10 дней х1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 руб. 25 коп. (19312 руб. 50 коп. х 2 дня х 1%). В остальной части требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3684 рублей суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 9656 руб. 25 коп. (19312 руб. 50 коп. х 50%).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, а также возражения со стороны ответчика и взыскивает с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной, в том числе на иных физических лиц для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2200 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2200 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по нотариальному заверению вышеуказанной доверенности в размере 150 руб., суд полагает также необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Расходы истца по изготовлению светокопий документов в размере 2000 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1169 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 19312 рублей 50 копеек, убытки в размере 12000 рублей, штраф в размере 9656 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3017 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 63986 рублей 25 копеек.

В части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3684 рублей, нотариальных расходов в размере 2350 рублей ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1169 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева