Решение № 2-2030/2019 2-2030/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2030/2019

дело № 2-2030/2019

26RS0035-01-2019-002962-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО "Ростелеком" ФИО2 по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, признании договора об оказании услуг связи недействительным, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, признании договора об оказании услуг связи недействительным, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ПАО «Ростелеком» был заключил договор об оказании услуг связи № по <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность в сумме 3322,9 рублей. При этом истец сообщил ПАО "Ростелеком", что в квартире по указанному выше адресу проживала его знакомая и пусть звонят ей и требуют погасить образовавшуюся задолженность. Однако в ПАО "Ростелеком" ему сообщили о том, что договор на оказание услуг связи был заключен с ним, на что истец потребовал расторгнуть данный договор, направив при этом претензию в адрес ответчика.

Позже истцом было получено исковое заявление о взыскании с него задолженности за оказание услуг связи в сумме 2447, 01 руб..

Просит суд признать договор на оказание услуг связи № по <адрес> заключенный между ФИО1 и ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 90 000,00 руб.

В судебном заседании ситец ФИО3 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, при этом указал, что стороны состояли в договорных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор оказания услуг связи (доступ к сети Интернет) от ДД.ММ.ГГГГ. №.14 по тарифному плану «Акция «Летние каникулы» с открытием на имя истца лицевого счета №. Адрес оказания услуг: <адрес>.

24.07.2014г. подписаны Акт выполненных работ и Акт приема-сдачи работ (услуг). При этом, в качестве адреса доставки счетов и претензий в договоре указан адрес установки абонентского оборудования. Для заключения договора оказания услуг связи ответчику были представлены паспортные данные и свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

По данным программного модуля «АРМ», через канал продаж в сети интернет, на сайте WEB-партнера (дилера Ответчика ООО «Продвижение»), ДД.ММ.ГГГГ. от абонента с лицевым счетом № поступила заявка (рег.№) о смене тарифного плана на «Максимум выгоды + ТВ», с примечанием следующего содержания: «Есть широкополосный доступ. Хочет подключить ТВ в рамках акции «Максимум выгоды». ТВ- приставка в собственность». для оказания услуг интерактивного телевидения необходимо наличие IPTV приставки. Данная приставка была предоставлена в собственность Истцу с рассрочкой 36 месяцев.

17.11.2016г. в результате контрольного прозвона абонента специалистом группы поддержки продаж Ответчика, от Истца было получено подтверждение заявки и согласовано время выезда инсталлятора. Отмечаю, что в связи с ограниченными сроками хранения файлов на физических носителях (не более 6 месяцев), в программном модуле «Протей-Р8», запись телефонного разговора с абонентом до настоящего времени не сохранилась.

Работы по установке и подключению оборудования по <адрес> проведены ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен Акт приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. и договор оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, договор № первоначально заключенный ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Истца, фактически был перезаключен по его же инициативе ДД.ММ.ГГГГ., в связи с заменой тарифного плана. Согласно оборотных ведомостей Истцом производились оплаты: по лицевому счету № - в период с сентября 2014г. по апрель 2018г.; по лицевому счету № - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой Истцом услуг связи, ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В программном модуле «ONYMA» зарегистрирована заявка Истца от ДД.ММ.ГГГГ. № о перерасчете начислений по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с требованием его расторжения ДД.ММ.ГГГГ. На что, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету № был выполнен перерасчет на сумму 1910,77 руб., в качестве лояльности к клиенту.

На 01.09.2019г. задолженность истца перед ответчиком по договору оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. № (лицевой счет №) составляет 1592,5 руб.

Просроченная дебиторская задолженность Истца по лицевому счету № в размере 2362,90 руб. в июне 2019г. была списана Ответчиком и по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. передана ООО «БизнесКонсалтингГрупп» №. В связи с чем ПАО "Ростелеком" является не надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420