Решение № 2-3656/2019 2-3656/2019~М-3014/2019 М-3014/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3656/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что <дата> между ФИО5 и ним был заключен договор купли – продажи транспортного средств марки «Lexus RX 350», 2009 года выпуска, VIN №, согласно которому он приобрел у ответчика указанный автомобиль за 1200000 рублей. Однако, поскольку данный автомобиль находился в залоге у АО «Тойота БАНК», по решению Нижневартовского городского суда от <дата> было обращено взыскание на заложенное имущество - на данное транспортное средство. В связи с чем, <дата> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между ним и ФИО5 недействительным.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО5 в его пользу убытки в размере 1200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между ним и ФИО5, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика ФИО5 возвратить ему денежные средства в размере 1200000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. После перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ФИО5 ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, а также, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав, истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, в производстве Нижневартовского городского суда, а также в производстве другого суда гражданского дела с теми же сторонами (ФИО1 и ФИО5) по тому же предмету иска и основаниям (о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки), кроме рассматриваемого спора, не имеется.

Нижневартовским городским судом было рассмотрено другое дело по иску ФИО1 к ФИО5, где ФИО1 были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков (гражданское дело №), судебное постановление по которому вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае - нет.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus RX 350», 2009 года выпуска, VIN №.

Однако, <дата> по решению Нижневартовского городского суда о взыскании с ФИО6 задолженности в рамках кредитного договора от <дата>, заключенного между ФИО6 и АО «Тойота Банк» было также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Lexus КХ350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, указанное решение Нижневартовского суда оставлено без изменения.

Поскольку ФИО1, как добросовестный приобретатель, лишился автомобиля «Lexus КХ350», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, он обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков было отказано гражданское дело №).

<дата> судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное решение Нижневартовского городского суда от <дата> было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <дата> постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 1200000 рублей.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, и, отменяя решение Нижневартовского городского суда от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры в апелляционном определении указала, что нарушением условий договора купли-продажи явилась продажа заложенного имущества с указанием в договоре, что оно таковым не является.

Также, в судебном постановлении указано, что ФИО5, приобретая названный автомобиль у ФИО6, должна была проявить необходимую осмотрительность, проверив его по имевшимся в соответствующем реестре записям. Таковая проверка не привела бы к заключению договора, который содержал бы гарантию отсутствия обременения и исключила бы нарушение прав истца как покупателя. Кроме того, именно ФИО5 должна была предоставить суду доказательства, что она не знала и не должна была знать о залоге автомобиля.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Нижневартовсого городского суда от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 1200000 рублей.

Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> установлено, что ФИО5 при заключении с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля «Lexus КХ350», 2009 года выпуска, действовала недобросовестно, в связи с чем данный договор был расторгнут и с нее в пользу истца ФИО1 была взыскана стоимость оплаченной суммы в размере 1200 000 рублей, суд считает заявленные ФИО1 требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-3656/2019

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова