Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-2981/2019;)~М-2203/2019 2-2981/2019 М-2203/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

дело № 2-22/2020

61RS0007-01-2019-003154-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО10 к АО «МАКС» о возмещении ущерба,

-и по исковому заявлению АО «МАКС» к Киму С.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с первоначальными исковыми требованиями к АО «МАКС», в которых просил: «Взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в рамках договора ДСАГО в размере 354605.42 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.» (л.д.6, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после наступления страхового события и обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» выплатил не всю сумму ущерба.

В свою очередь АО «МАКС» обратился в тот же суд с самостоятельными исковыми требованиями к Киму С.Э., в которых просит: Взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., выплаченную последнему в качестве страхового возмещения (л.д. 155).

Свою просьбу страховая компания объясняет тем, что после получения заявления от потерпевшего о наступлении страхового события, страховщик признал событие (ДТП) страховым случаем и перечислил заявителю страховое возмещение на сумму 400000 руб. Однако впоследствии, страховая компания провела дополнительное транспортно трасологическое исследование обстоятельств данного ДТП, в результате которого факт получения заявленных повреждений в данном ДТП не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд постановил заочное решение, которым взыскал с ФИО4 в пользу страховой компании АО «МАКС» 400000 руб., госпошлину 7200 руб. (л.д.205, т.1).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил заочное решение по заявлению ФИО4 и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д. 232, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом вынесено определение о соединении вышеперечисленных гражданских дел в одном производстве, по ходатайству представителя истца ФИО2 (л.д.241, т.1).

В ходе рассмотрения объединенного дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ким ФИО11 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 349400 руб., штраф в размере 174700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб. по полису ОСАГО, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 11.02.2020).

В судебном заседании от 11.02.2020 г. представитель истца ФИО2 поддержала свои исковые требования, в свою очередь исковые требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения не признала и показала, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией после осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена обоснованно.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, она же поддержала исковые требования страховой компании и показала, что выплата страхового возмещения произведена после получения заявления о наступлении страхового события, без проведения трасологического исследования. Однако впоследствии страховщик организовал и провел транспортно трасологическое исследование, в ходе которого независимой экспертизой было установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, на ул. <адрес>, в районе дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Хендай Солярис, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мерседес Бенц С250, госномер № под управлением ФИО6,

-Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного и потерпевшего водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д.16, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 400000 руб. (л.д.17, т.1).

Однако истец утверждает, что стоимость ремонта пострадавшего автомобиля превышает лимит предусмотренной компенсации, тем более, что согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составляет с учетом износа 754605 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6000 руб. (л.д.10, т.1).

Поскольку добровольная гражданская ответственность (ДСАГО) виновного водителя дополнительно застрахована в АО «МАКС» на сумму страхового возмещения 1500 000 руб., а страховщик в свою очередь отказался от исполнения обязательств по полису ДСАГО, истец обратился в суд.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» также представил в Пролетарский районный суд исковое заявление к Киму С.Э. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 400000 руб. и госпошлины, указав о том, что после выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией проведена дополнительная трасологическая экспертиза, результаты которой оказались противоположными первоначальным выводам (л.д.155). Согласно выводам дополнительного исследования с технической точки зрения, - образование всех заявленных повреждений не могли быть образованы в спорном ДТП.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор об обстоятельствах спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, районным судом по ходатайству представителя истца назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, для определения размера ущерба (л.д.108, т.1).

На разрешение экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» были поставлены следующие вопросы:

1). Определить какие повреждения могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме заявленного ДТП, с учетом обстоятельств, указанных в гр.деле и материале ГИБДД.

2). С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200,госномер №, по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (которые отнесены экспертами к заявленному событию), в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, с учетом износа заменяемых частей и механизмов (без учета износа).

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, госномер №, могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 837316.03 руб., с учетом износа – 733117.72 руб. (л.д.121).

Однако после проведения судебной экспертизы и возобновления рассмотрения дела по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении проведении повторной экспертизы для более полного исследования обстоятельств ДТП, его механизма, составления графической модели столкновения, для определения углов столкновения, направления удара. Она же просила поставить перед экспертами вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Определить какие повреждения могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме заявленного ДТП, с учетом обстоятельств, указанных в гр.деле и материале ГИБДД.

2). С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200,госномер №, по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (которые отнесены экспертами к заявленному событию), в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, с учетом износа заменяемых частей и механизмов (без учета износа).

3). В случае, если восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, определит среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

4). Определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «ЮНЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения АНО «ЮНЭКС» в заключении №№. – установлены следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовки бампера переднего в виде разрушения с нарушением ЛКП, кронштейна переднего бампера левого в сборе в виде разрушения, решетки наружной левой бампера переднего в виде разрушения, облицовки передней левой в виде разрушения, парктроника в сборе переднего наружного левого в виде разрушения, парктроника в сборе переднего среднего левого в виде разрушения, решётки радиатора в виде разрушения, капота в виде деформации, блок-фары передней левой в виде разрушения, кронштейна блок-фары передней правой в виде разрушения, крышки фароомывателя левой в виде разрушения, держателя форсунки ф/о левого в виде разрушения, фонаря дневного света переднего левого в виде разрушения, крыла переднего левого в виде деформации, кронштейна переднего бампера левого в виде разрушения, подкрылка переднего в виде разрушения, поперечины передней нижней в виде деформации, проема блок-фары передней левой в виде деформации; кронштейна левого нижнего блок-фары передней левой в виде деформации; абсорбера бампера переднего левого в виде деформации; насоса ст-омывателя в виде разрушения; двери передней левой в виде нарушения ЛКП; нпб пассажира переднего срабатывание; щитка приборов в виде разрывов; коленная нпб водителя срабатывание; конденсатора кондиционера в виде деформации; ремень безопасности передний левый срабатывание; ремень безопасности передний правый срабатывание; ремень безопасности задний левый срабатывание; ремень безопасности задний правый срабатывание; нпб водителя срабатывание; планки верхней радиатора в виде разрушения; воздуховода в виде разрушения; интеркулера в виде деформации; облицовка передней в виде разрушения; комплекта проводов моторного отсека в виде разрыва; эбу абс в виде потертостей;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, составила – 858300 руб., с учетом износа – 749400 руб.;

-среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила: 1085 600 руб..

Таким образом, экспертами в ходе проведенных исследований подтверждено о возможности проведения (экономической целесообразности) восстановительного ремонта (л.д.51, т.2).

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт экспертного учреждения АНО «ЮНЭКС» ФИО8, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердила выводы составленного ею заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, а также на основании методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

При таком положении исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по полису ДСАГО общей суммой 349400 руб. - подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше и ст. 196 ГПК РФ.

Расчет: 749400 – 400000 = 349400 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (полис ДСАГО), которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 174700 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по полису ОСАГО за несвоевременное рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 28000 руб.

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой оценки на сумму 6000 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.10, т1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения АНО «ЮНЭКС» об оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб., суд приходит к следующему (л.д.114, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ким ФИО12 страховое возмещение в размере 349400 руб., штраф в размере 174700 руб., неустойку на сумму 10000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «ЮНЕКС» 46000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6794 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников