Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-487/2017

Гражданское дело № 2-487 /2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года

р.п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В иске указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на № автодороги Чемашиха - Пруды - Чибирь, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, не превышая допустимую Правилами дорожного движения скорость, проезжая участок дороги с неровным дорожным покрытием, совершила наезд на выбоину, предотвратить который ФИО5 не имела технической возможности.

В результате наезда на выбоину дорожного покрытия автомобиль получил механические повреждения в виде деформации дисков заднего правого и переднего правого колес и разрыва шин переднего правого и заднего правого колес.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО3, на проезжей части дороги Чемашиха - Пруды - Чибирь № имеются дефекты дорожного полотна в виде выбоины длиной 1,2 м, шириной 0,66 м, глубиной 0,09, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (ЕОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1). Данная информация была передана в ООО «Дорожник», которое исполняет обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию автомобильной дороги Чемашиха - Пруды - Чибирь в Краснобаковском районе и, соответственно, несет ответственность за состояние дорожного полотна.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали, выбоина находилась в центральной части дороги и имела размеры по длине, ширине и глубине, превышающие допустимые ГОСТом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта моего транспортного средства без учета износа составляет № с учетом износа - №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дорожник» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. В ходе беседы по телефону представитель ответчика не отрицал свою ответственность за причиненный материальный ущерб, но согласился возместить только часть суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» принципами обеспечения безопасности дорожной движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другими нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержаний установленным техническим регламентам и другим нормативным документа возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожное покрытие автодороги Чемашиха - Пруды - Чибирь находится эксплуатации у ООО «Дорожник», которое обязано в силу своих уставных целей содержать покрытие дороги в надлежащем состоянии, а при выявлении повреждений дорожного полотна незамедлительно приступить к ремонту, либо всеми доступными способами информировать участников дорожного движения о возникшей опасности. Однако ответчиком не принято всех необходимых мер к тому, чтобы обезопасить участников дорожного движения, исключить аварии на дороге вследствие повреждения покрытия, то есть свои обязанности ООО «Дорожник» исполнило ненадлежащим образом.

ФИО5 работает в <адрес> Краснобаковского района <данные изъяты>, проживает в р.<адрес> Краснобаковского района. Единственный способ прибыть на работу - это на автомобиле. Учитывая необходимость в использовании транспортного средства, ФИО5 вынуждена была приобрести диски и шины, стоимость которых составила №.

Кроме этого она понесла расходы по обслуживанию транспортного средства в общей сумме № (шиномонтаж), расходы на телеграмму и почтовые расходы в сумме №, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме №, расходы на приобретение ГСМ в сумме № (поезди по различным инстанциям), юридические услуги) в размере №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друг» нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО5 считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно нравственные переживания относительно случившегося которые выразились в том, что по вине ответчика был поврежден автомобиле который она использует по назначению и он ежедневно необходим ей для поездки на работу в другой населенный пункт. В результате был нарушен привычный ритм жизни.

Ответчик не желает решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, что также вызывает стресс и переживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, 150-151 ГК РФ, 88, 98 ГПК РФ, ФИО5, ФИО6 просят суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием №

Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме №, из которых: № - расходы по обслуживанию транспортного средства, № - расходы на телеграмму и почтовые расходы в сумме, № - расходы по оплате услуг оценщика, № - расходы по приобретению ГСМ, № - расходы по оплате юридических услуг, № - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержала требования своего искового заявления, изложив свое мнение в соответствии с поданным иском, и просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием №

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 судебные издержки в сумме №, из которых: № - расходы по обслуживанию транспортного средства, № - расходы на телеграмму и почтовые расходы в сумме, № - расходы по оплате услуг оценщика, № - расходы по приобретению ГСМ, № - расходы по оплате юридических услуг, № - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

Сооистец ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований в пользу своей дочери ФИО5 в связи с тем, что все расходы по ремонту автомобиля осуществляла его дочь ФИО5, автомобиль восстановлен за ее счет. Автомобиль находится в пользовании дочери, претензий к ней он не имеет.

Суд, выслушав просьбу истца ФИО5, и истца ФИО6,огласив и изучив представленные документы, пришел к убеждению, что исковое заявление следует удовлетворить частично.

Законность принимаемого решения регламентируется ст. 1064 ГК РФ (Общие основания ответственности за причинение вреда).

Обоснованность подтверждается:

-определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД, произвела наезд на выбоину, повредив правые колеса автомобиля.

-в соответствии с письменной претензией ООО «Дорожник», направленной по адресу: Нижегородс4кая область, Краснобаковский район, д. Богатыриха, с актом выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский», на № проезжей части дороги Чемашиха-Пруды-Чибирь имеются дефекты дорожного полотна в виде выбоины длиной 1.2 метра, шириной 0,66 метра и глубиной 0,09 метра, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной скоростью (ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1). Информация о дефекте дорожного полотна передана начальнику участка ФИО4 ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ.

Т.О. факт наличия обширной, опасной для движения выбоины на дорожном полотне дороги и факт обслуживания данного участка дороги ООО «Дорожник» подтвержден документально.

Факт обслуживания данного участка дороги ООО «Дорожник» подтвержден информацией ГИБДД.

-в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб по автомобилю с учетом износа составил №

Суд не может принять за основу материальный ущерб, оцененный истцом в размере № по предъявленному суду товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость двух дисков составляет № и легковых шин на сумму №, всего на общую сумму №, так как ущерб определен исходя из стоимости новых деталей без учета их износа.

С учетом этого суд так же отказывает в возмещении материального ущерба за шиномонтаж колес и балансировке колес на сумму №, так как стоимость работ предусмотрена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит, по мнению суда, удовлетворение иск в части оплаты за работу экспертного учреждения по оценке причиненного материального ущерба в размере № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и по компенсации по уплаченной государственной пошлины в размере №, так как сумма государственной пошлины минимальная и соответствует размеру взыскиваемой судом материального ущерба.

Судебные издержки в сумме № - расходы по отправленной телеграмме и почтовые расходы, так же подлежат возмещению. Судебные издержки связаны с вызовом представителя ООО «Дорожник» на оценку автомобиля и подтверждено документами.

Суд не может согласиться с исковым требованием ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №, так как исковые требования истца изложены на материальных претензиях.

Временное отсутствие автомобиля у ФИО5, в связи с чем, у нее имелись трудности и неудобства проезда на работу, доставлением детей в школу, так же связано, по мнению суда, с претензиями материального характера, сумма, которой никакими дополнительными документами не подтверждена. Так же суду не представлены какие либо медицинские документы.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает судебные издержки взыскать пропорционально заявленным требования, а именно в части оказания юридических услуг, в размере 50% от указанной истцом сумм.

Суд считает отказать в удовлетворении иска ФИО5 в части возмещения оплаты юридической услуги в форме устной консультации на сумму № в виду ее не конкретизации, в части оплаты стоимости бензина экто 92 (АИ-92-К5) ООО «Лукойл-Волганефтепродукт АЗС № на сумму № (№), находящейся на автодороге Н.Н.-ФИО7, 606710 на № в районе р.п. Красные Баки, так как суду не представлен расчет расхода бензина по маршруту движения автомобиля в связи с его ремонтом, с учетом его расстояния и технической характеристики транспортного средства.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает судебные издержки взыскать пропорционально заявленным требования, а именно в части оказания юридических услуг, в размере 50% от указанной истцом сумм.

Истец ФИО5 и ФИО6 не возражают рассмотрению искового заявления без представителей ООО «Дорожник» и вынесению заочного решения.

Ответчик ООО «Дорожник» в судебном заседании не присутствует, письменного отзыва на исковое заявление им не представлено. О дне судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ суд при данных обстоятельствах вправе вынести заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО5 ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №

Взыскать с ООО «Дорожник в пользу ФИО5 ФИО1 судебные расходы: № - расходы по отправленной телеграмме и почтовые расходы, № - расходы по оплате экспертного заключения, № - расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате юридических услуг в сумме №, всего в общей сумме №

В удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов по обслуживанию транспортного средства в сумме №, расходов по приобретению ГСМ в размере №, расходов по оказанию юридических услуг по устному совету в размере №, компенсации морального вреда в сумме № отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Краснобаковского районного суда

Нижегородской области В.И. Савиных