Апелляционное определение № 33-5015/2026 от 7 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 08.04.2026

дело № 33-5015/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Корякина М.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6156/2025 (УИД: 66RS0007-01-2025-006183-43) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Чернова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 23.08.2023, обратился в суд с иском к виновнику ДТП водителю ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагал, что виновным в ДТП является водитель мотоцикла ФИО2

Прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику в разумных пределах.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, указывая на то, что в ДТП виноват водитель ФИО2, ответчик просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025 изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что принципам разумности и соразмерности отвечает сумма компенсации не превышающая 250 000 рублей.

Прокурор Чернов В.С. дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что устанавливая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации; п. 1 ст. 150, ст. 151, абз. 2 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 1064, п. п. 1 и 2 ст. 1079, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); в абз. 3 п. 1, <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, в том числе и на основании вступившего в законную силу приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 по уголовному делу № 1-49/2025, что 23.08.2023 в г. Екатеринбурге водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд, госрегзнак <№>, при повороте с <адрес> налево во двор, не уступил дорогу двигающемуся по <адрес> прямо во встречном направлении мотоциклу Априлия, госрегзнак <№>, под управлением ФИО2 (л. д. 9-12)

Указанным приговором суда установлено нарушение водителем ФИО3 п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), в связи с чем ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Водитель ФИО2 по указанному уголовному делу является потерпевшим.

Из положений ч. 4 ст. 61 и разъяснений, приведенных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, суд верно констатировал наличие вины в ДТП водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости с отеком окружающих мягких тканей в области правой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью (л. д. 13-17).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (500000 рублей) установлен с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, обстоятельств дела, тяжести последствий ДТП для пострадавшего ФИО2

Учтены судом установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства ДТП, приняты во внимание сведения, характеризующие личность истца и ответчика, их материальное положение, последствия исхода полученных истцом травм, их влияние на образ его жизни.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и которые объективно указывали бы на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в ДТП, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца субъективны, связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1