Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-612/2018;)~М-645/2018 2-612/2018 М-645/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

Гражданское дело № 2-37/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области 23 января 2019 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в праздник дня Знаменки, ФИО4, находясь на <адрес> в состоянии <данные изъяты>, в присутствии сотрудников полиции начальника УУП и ПДН МО МВД России «Яранский» ФИО и помощника УУП МО МВД России «Яранский» ФИО1 высказывал в ее адрес различные оскорбления, чем причинил моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил (л.д.24).

Прокурор Паладьева А.А. в заключении выразил мнение об удовлетворении иска, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

Суд также принимает во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области в открытом доступе http://yaransky.kir.sudrf.ru.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца и заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО4, находясь на улице у <адрес> по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО3 оскорбительные по своему смыслу и содержанию слова и выражения, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, чем оскорбил последнюю, что подтверждается постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области ФИО5, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.12-14).

Установленные по делу обстоятельства не вызывают сомнения в виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения (л.д.33-34); объяснениями ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.37,39); объяснениями ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.36,40); объяснениями ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.38,42); объяснениями помощника УУП МО МВД России «Яранский» ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.41); показаниями, данными в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> свидетелем ФИО2 пояснившим, в том числе о наличии между ними и ответчиком неприязненных отношений в течение многих лет, которые являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным моментам, а также с доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, является наличие малолетнего ребенка, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, также не установлено оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150,151 ГК РФ).

В 2011 году ст. 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, декриминализировано и, в настоящее время, подлежит квалификации по ст.5.61 КоАП РФ.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает наличие вины ответчика и отсутствие вины истца, <данные изъяты> возраст ФИО3 (<данные изъяты> лет) (л.д.28), ухудшение ее состояния здоровья после имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> деяния, совершенного ФИО4, что подтверждается повышением и нестабильностью артериального давления, о чем свидетельствует журнал замера артериального давления истца (л.д.30-31).

Вместе с тем, доказательства того, что амбулаторное лечение с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.15-16), которое истец проходила у <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, явилось следствием причиненных ей морально-нравственных переживаний в связи с оскорблением ее ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, а не иных обстоятельств, в том числе естественных физиологических изменений организма при его <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, исходя из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, который официально не трудоустроен, при этом его ежемесячный доход составляет от 1 000 до 4 000 руб., в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (л.д.44-48). При этом ответчик с момента совершения административного правонарушения до настоящего времени не предпринимал каких-либо мер для добровольной компенсации истцу морального вреда. Иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, суд исходит также из установленных законом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, и считает правомерным определить ко взысканию в возмещение компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной на основании чека-ордера от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кировского областного суда, в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья М.В. Швецова