СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2667/2019 2-2667/2019~М-2529/2019 М-2529/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2667/2019

Волжский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку в соответствии с п.1 ст. 214 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в пределах срока исковой давности, пояснил, что последний платеж был им произведен ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под <данные изъяты> годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с <данные изъяты> договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, каждый период между <данные изъяты>) предыдущего календарного месяца <данные изъяты> числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб., за исключением первого и последнего платежа.

ПАО Банк ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтвердил ответчик в судебном заседании, пояснив, что последний платеж по кредиту им произведен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. При этом задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судом установлено, что первоначально ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Между тем, подробный ежемесячный расчет задолженности истцом не представлен, в связи с этим суд считает возможным рассчитать задолженность в пределах срока исковой давности, исходя из графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчете задолженности), а с учетом расчетного периода – по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев). Итого, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.