Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-6744/2016;)~М-7178/2016 2-6744/2016 М-7178/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

№ 2-53/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.

с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ-СтройГрад», об обязании уведомить об изменении степени тяжести травмы, обязании составить новый акт о несчастном случае на производстве, обязании провести необходимые мероприятия при наступлении несчастного случая на производстве,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ-СтройГрад», об обязании уведомить об изменении степени тяжести травмы, обязании составить новый акт о несчастном случае на производстве, обязании провести необходимые мероприятия при наступлении несчастного случая на производстве, указав, что с < дд.мм.гггг > истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-СтройГрад» на должность бетонщика. < дд.мм.гггг > в 17 час. 14 мин. во время исполнения трудовых обязанностей на объекте здания гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма с истцом произошел несчастный случай: он упал с алюминиевой лестницы, в результате чего получил < данные изъяты >. На лечении находился с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. 01.11.2015 работодателем утвержден акт по форме Н-1. В п. 8.2. акта указано, что травма (несчастный случай) относится к категории легких. Акт о несчастном случае вручен истцу в ноябре 2015 года. Однако дальнейшим медицинским обследованием установлено, что травма является тяжелой, о чем было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья ГУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» по форме 315/у. В данном заключении степень тяжести травмы указана как - тяжелая. Но медицинская организация об изменении квалификации (с легкого на тяжелый) несчастного случая работодателя не уведомила. От истца работодатель данную справку не принимает. В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих прав и законных интересов истец обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. В ответе от 06.05.2016 < № > истцу отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ГУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» уведомить общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-СтройГрад» об изменении степени тяжести произошедшего с истцом несчастного случая на производстве; обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-СтройГрад» внести изменения в п. 8.2. акта по форме Н-1 путем составления нового акта о тяжелом несчастном случае на производстве; обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-СтройГрад» провести мероприятия, предусмотренные ТК РФ при тяжелом несчастном случае на производстве.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕКБ-СтройГрад» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как заключение он получил в апреле 2016 года, а с иском только в ноябре 2016 года обратился. Работодателем была проведена вся процедура по расследованию произошедшего несчастного случая на производстве. Никаких справок о заключительном диагнозе ответчику не поступало.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствие с положениями п. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв, в котором указал, что < дд.мм.гггг > с производственной травмой на лечение в травматологическое отделение ЦГБ поступил ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. На момент поступления запроса от ООО «ЕКБ-Стройград» (< дд.мм.гггг >) ФИО1 был поставлен диагноз: ушибленные < данные изъяты >, что согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относилось в легкой травме. 03.11.2015 в процессе дообследования (проведение КТ < данные изъяты >) степень тяжести была переквалифицирована на тяжелую, о чем имеется запись в истории болезни. < дд.мм.гггг > ФИО1 был выписан из стационара на амбулаторное лечение у < данные изъяты > поликлиники по месту жительства. Заключение по форме 316/у с указанием заключительного диагноза должно было быть выдано ФИО1 по месту его амбулаторного лечения. После получения заключения по форме 316/у, работодателю необходимо было заполнить форму № 8, согласно Постановления Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, в которой указать окончательный диагноз. Выданное истцу в апреле 2016 года заключение является недействительным в связи с нарушением процедуры его выдачи.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что без справки о заключительном диагнозе проведение дополнительного расследования невозможно.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев истории болезни < № > и < № >, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании трудового договора от < дд.мм.гггг > № < № > ФИО1 был принят на работу в ООО «ЕКБ-Стройград» на должность бетонщика с < дд.мм.гггг >.

Прием на работу оформлен приказом от < дд.мм.гггг >< № >.

< дд.мм.гггг > уволен в порядке перевода в ООО «< данные изъяты >» (приказ от < дд.мм.гггг >< № >).

< дд.мм.гггг > в 17 часов 14 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве: упал с алюминиевой лестницы, в результате чего получил < данные изъяты >.

< дд.мм.гггг > истец поступил на лечение в травматологическое отделение ГУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина».

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации < № > от 15.04.2005 - учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 № 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. N 6478), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент поступления запроса от ООО «ЕКБ-СтройГрад», который поступил < дд.мм.гггг > и находится в медицинской карте стационарного больного, ФИО1 был поставлен диагноз: < данные изъяты >, что согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относилось в легкой травме.

Из медицинских документов следует, что 03.11.2015 в процессе дообследования (проведение компьютерной томографии < данные изъяты >) степень тяжести была переквалифицирована на тяжелую, о чем имеется запись в истории болезни

< дд.мм.гггг > ФИО1 был выписан из стационара на амбулаторное лечение у < данные изъяты > поликлиники по месту жительства.

Согласно приложению № 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 275 - учетная форма № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

Таким образом, заключение по форме № 316/у с указанием заключительного диагноза должно было быть выдано ФИО1 по месту его амбулаторного лечения.

На основании учетной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняются пункты 2, 3 формы 8 - "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 г. N 3999).

Принимая во внимание, что из стационара истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, т.е. МАУ ЦГКБ < № >, где, согласно представленным листкам временной нетрудоспособности проходил амбулаторное лечение до < дд.мм.гггг >, суд приходит к выводу, что "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" формы № 316/у должна была быть выдана истцу в МАУ ЦГКБ < № >.

Выдача повторного медицинского заключения по форме № 315/у, а также обязанность ГУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» повторно сообщать о диагнозе работодателю не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об обязании ГУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» уведомить общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-СтройГрад» об изменении степени тяжести произошедшего с истцом несчастного случая на производстве должно быть отказано.

Требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-СтройГрад» внести изменения в п. 8.2. акта по форме Н-1 путем составления нового акта о тяжелом несчастном случае на производстве и провести мероприятия, предусмотренные ТК РФ при тяжелом несчастном случае на производстве также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации по факту получения травм во время исполнения трудовых функций работником ФИО1 ООО «ЕКБ-СтройГрад» были приняты все необходимые меры по организации и обеспечению своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации незамедлительно на основании приказа < № > от 29.10.2015 была создана комиссия для расследования несчастного случая.

При этом ФИО1 отказался от участия в расследовании, доверив проведение расследования вышеуказанной комиссии, что подтверждается указанием работника в письме < № > от 29.10.2015.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией по расследованию несчастного случая на адрес Г"БУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» был направлен запрос < № > от 29.10.2015 для установления характера и степени тяжести повреждения здоровья ФИО1

Согласно медицинскому заключению от 30.10.2015г. по форме № 315/у ФИО1 поступил в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» с диагнозом < данные изъяты >. Указанное повреждение здоровья относится к категории Легкая.

В соответствии с п. 9 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастных случаев, в результате которых пострадавшие получили повреждения. отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссией, образуемой работодателем, в течение трех дней.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации N 197-ФЗ и п. 26 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 комиссией ООО «ЕКБ-СтройГрад» составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 01.11.2015 по форме Н-1, в котором характер и степень тяжести полученных истцом повреждений были определены в соответствии с медицинским заключением от 30.10.2015.

Копия акта < № > от 01.11.2015 была передана ФИО1 под роспись 01.11.2015.

Судом установлено, что 03.11.2015 в процессе дообследования (проведение компьютерной томографии головного мозга) степень тяжести была переквалифицирована на тяжелую, о чем имеется запись в истории болезни

< дд.мм.гггг > ФИО1 был выписан из стационара на амбулаторное лечение у < данные изъяты > поликлиники по месту жительства.

Согласно приложению № 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 275 - учетная форма № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

Таким образом, заключение по форме № 316/у с указанием заключительного диагноза должно было быть выдано ФИО1 по месту его амбулаторного лечения.

На основании учетной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняются пункты 2, 3 формы 8 - "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 г. N 3999).

Принимая во внимание, что из стационара истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, т.е. МАУ ЦГКБ < № >, где, согласно представленным листкам временной нетрудоспособности проходил амбулаторное лечение до < дд.мм.гггг >, суд приходит к выводу, что "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" формы № 316/у должна была быть выдана истцу в МАУ ЦГКБ < № >.

Выдача повторного медицинского заключения по форме № 315/у действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, представленное истцом, так как его форма не соответствует форме, установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275, так как в нем отсутствует дата выдачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЕКБ-СтройГрад» действовало в рамках законодательства Российской Федерации, нарушений порядка и сроков расследования несчастного случая допущено не было.

Более того, судом установлено, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился с данным иском в суд 03.11.2016, получив представленное медицинское заключение в апреле 2016 года, пояснив это тем, что болел.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, выписан истец был с 27.04.2017, представленное медицинское заключение получил не позднее 19.04.2016, так как приложил его к заявлению в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 19.04.2016.

Таким образом, о том, что полученная истцом травма является тяжелой он узнал не позднее 19.04.2016, а о том, что в акте форма Н-1 степень тяжести травмы указана легкая истец узнал 01.11.2016. Следовательно, срок давности истек 20.07.2016.

Оснований для восстановления данного срока судом не усматривается.

Оценив вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Иных требований истцом не заявлялось

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 10.03.2017.

Судья А.Л. Никулина