Решение № 2А-1064/2024 2А-1064/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-1064/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД № по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что ****год на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ Инвест» денежных средств размере 15 295,92 руб.

****год вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в ходе исполнения исполнительного документа на расчетный счет взыскателя поступали денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3 568,29 рублей, однако источник поступлений неизвестен, на момент окончания исполнительного производства у взыскателя отсутствовала информация об увольнении должника.

****год исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако при отсутствии сведений о результатах исполнения постановления об обращении на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущества в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство.

Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ****год, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением судьи от ****год административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заменен на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила письменный отзыв на административный иск, просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта/(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год на основании исполнительного документа № от ****год, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 14 877,63 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации.

С учетом сведений ФНС России о наличии у должника счетов в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», ООО «ХФК Банк».

****год судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Согласно сведениям ПФР должник ФИО6 с января 2022 по декабрь 2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «№».

Согласно сведениям ФНС России должник получал доход у работодателя - ООО «№» с декабря 2022 года по январь 2023 года; у работодателя - АО «№ с января 2023 года по апрель 2023 года.

****год вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответам ГИБДД МВД России и Росреестра у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

****год выходом по месту регистрации должника установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, о чем составлен акт.

****год в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство №-ИП окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Заявляя требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, административный истец указал, что у взыскателя отсутствовали сведения об увольнении сотрудника.

Отвечая на судебный запрос ООО №» сообщило, что с ФИО6 заключен агентский договор № № от ****год, период действия договора с ****год по ****год, сведений о получении и исполнении постановлений об обращении взыскания на заработную плату не представлено.

В ответ на судебный запрос АО №» указало, что между АО «№» и ФИО6 трудовой договор не заключался, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ****год в отношении ФИО6 не поступало.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, составленной по состоянию на ****год с должника в пользу взыскателя ****год удержаны денежные средства в размере 3 150,00 руб., указанные денежные средства взысканы на основании постановления судебного пристава от ****год об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «№» (идентификатор постановления №).

Из материалов исполнительного производства следует, что сведения о трудоустройстве должника и получаемом доходе предоставлены пенсионным органом ****год, в то время как решение об обращении взыскания на заработную плату принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 ****год, то есть спустя месяц. Однако с учетом сведений о том, что должник ФИО6 в спорный период не была трудоустроена в ООО «№», АО «№» сам по себе данный факт права и законные интересы взыскателя не нарушает.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства №-ИП сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «№», АО «№», на выводы суда не влияет, ввиду того, что на дату возбуждения должник в названных организациях уже не работала.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае обязательная совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, соответственно не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Проверяя соблюдение АО «ЦДУ» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

С учетом даты окончания исполнительного производства (****год) и даты обращения в суд с настоящим административным иском (****год) согласно квитанции об отправке, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.