Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-4239/2023;)~М-3658/2023 2-4239/2023 М-3658/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-156/2024

86RS0001-01-2023-005036-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

с участием:представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3739901 от 07.09.2023 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-156/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТЕКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НЕОТЕКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2022 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу : <...>. 15.03.2023 года повторно произошло затопление указанного помещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения истец обратился к независимому оценщику. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 235 763 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «НЕОТЕКС» в пользу истца 235 763 руб. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением помещения ; 12 000 руб. – расходы по оплате стоимости услуг оценщика.

Истец ФИО3, третье лицо – представитель ООО «Квартал» не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу. Согласно указанных в иске актов о затоплении подвального помещения установлена причина нарушение строительно-монтажных работ застройщиком МКД, а истцом не исполнено согласование доступа к узлу общего имущества для приведения его к нормативному и проектному, о чем указано в акте от 18.12.2022 года. В акте от 15.03.2023 года установлено, что порыв произошел в самовольно произведенной истцом врезке в инженерные сети МКД, соответственно причина порыва системы ГВС МКД не санкционированное вмешательство из принадлежащего истцу подвала, который поклеил обои, установил натяжной потолок, очевидно с целью сокрытия неузаконенной врезки в инженерные системы МКД. На момент обследования в помещении вообще отсутствовали сети ГВС и ХВС, предусмотренные проектной документацией, по существу истец самовольно произвел демонтаж инженерных сетей общего пользования с отсекающими устройствами ( кранами) в принадлежащем ему подвале, не качественно смонтировал отсечку, что в последующем и привело к порыву. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения 1002, общей площадью 109,3 кв.м., расположенного по адресу : <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2023 года.

29 декабря 2022 года между ООО «НЕОТЕКС» и ФИО3 был заключен договор № 1 обслуживания многоквартирным домом.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( протокола от 28 июля 2022 года).

Цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях ( п.2.1 договора).

Организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <...>, осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором ( п.2.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2022 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу : <...>.

15.03.2023 года повторно произошло затопление указанного помещения.

Данные факты подтверждаются актами обследования от 18.12.2022 года и 15.03.2023 года, претензией, направленной в адрес ответчика.

В результате наружного обследования и устранения протечки системы ГВС установлено, что причиной порыва в межэтажном перекрытии цоколя и 1 этажа послужило нарушение СМР ( строительно-монтажных работ), а именно отсутствие гильзовки межэтажного прохода трубы ГВС.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши и иные элементы многоквартирного дома включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются инженерные сети.

В соответствии с п.10. вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем : соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома ; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом ; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя текущий и капитальный ремонт ( под. «з» п.11) ; надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161,162 ЖК РФ ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. «а» п.11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящий Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить : исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода ; защиту увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования ; и профилактические работы в установленные сроки.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу : <...>, на момент затопления нежилого помещения, лежит на ответчике ООО «НЕОТЕКС».

Таким образом, ООО «НЕОТЕКС», являясь обслуживающей организацией, обязано было организовать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО3, должна быть возложена на ответчика ООО «НЕОТЕКС», поскольку ответственность перед жильцами за нарушение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору обслуживания многоквартирным домом должна нести именно данная организация.

21.07.2023 года ООО «НЕОТЕКС» получена претензия о возмещении ущерба в размере 235 763 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

В подтверждение размера истцом ФИО3 был представлен Отчет № 536/17.04.2023)011000 об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия - затопления, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость ущерба составляет 235 763 рубля.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КБИ Архпроект».

Согласно заключению эксперта, прорванная труба (стояк) является общедомовым имуществом. Со стороны ФИО3 самовольный демонтаж инженерных сетей общего пользования с отсекающими устройствами ( кранами), самовольная врезка в систему ГВС в принадлежащем ему подвале не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, чтопорыв произошел в самовольно произведенной истцом врезке в инженерные сети МКД, опровергается заключением эксперта ФИО5.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 09.01.2020 года видно, что Департамент согласовывает перепланировку и переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу : <...> в соответствии с проектом.

Данный факт также подтверждается Актом приемки выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений от 21.02.2020 года.

11.12.2023 года обслуживающей организацией ООО «Альянс» произведено комиссионное обследование инженерных сетей в нежилом помещении № 1002 по адресу : <...>.

По результатам обследования было выявлено, что в местах затопления от 18.12.2022 года и 15.03.2023 года в кабинете на потолке в районе межэтажного перекрытия обрезаны общедомовые стояки подачи и обратки системы горячего водоснабжения на полотенцесушитель, ведущие в вышерасположенные жилые помещения кв. № 6,12,18, далее система закольцована.

Согласно устных пояснений собственников жилых помещений кв.18,6 по вопросу демонтажа стояков было сообщено, что предыдущей управляющей компанией по согласию собственников кв.18,12 были произведены работы по демонтажу стояков системы горячего водоснабжения на полотенцесушитель в связи с ненадобностью, а также в связи с многочисленными протечками в нежилое помещение.

Инженерные сети, расположенные под потолком в нежилом помещении № 1002, согласно технической документации являются общедомовым имуществом собственником помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Промышленная в г.Ханты-Мансийске.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта ООО «КБИ Архпроект» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕОТЕКС» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 235 763 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость суммы ущерба является завышенной.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

17 апреля 2023 года истец ФИО3 заключил договор № 536/О на проведение оценки и ИП ФИО4, оплатив услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2023 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 557 рублей 63 копейки на основании статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ( №) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТЕКС» (№) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕКС» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 235 763 рубля ; расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 557 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 05 апреля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко